臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,1114,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1114號
上 訴 人
即 自訴人 乙○○
被 告 甲○ 年籍住所均.
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度自字第8號，中華民國98年12月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按犯罪之被害人得提起自訴，自訴之提起，應委任律師行之。

又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條第2項定有明文。

又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、查自訴人乙○○以被告甲○於自訴人服役期間，以不實書信，使自訴人離開部隊，涉有詐欺及偽造文書等罪嫌至明，因而提起本件自訴，惟未委任律師為自訴代理人。

原審法院於民國98年11月20日裁定命自訴人應於收受裁定書後5日內補正之，該裁定於同年12月1日合法送達予自訴人，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第10頁）。

自訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。

三、自訴人上訴意旨略稱：㈠原審法院之裁定命自訴人於5日內補正律師為自訴代理人，自訴人於5日內實難以補正。

㈡案發日尚無律師須為自訴代理人之規定，依刑法2條及刑事訴訟法第2條規定，本案無須委任律師為本案之代理人云云。

第查：刑事訴訟法第329條第2項關於法院定期間以裁定命自訴人委任代理人之規定，為求個案裁判之妥當性，此補正期間之長短，法律賦予法院裁量之權，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，經核原審法院所定5日之補正期間，尚為允當，並無裁量權濫用之情形，自難遽指為不當或違法。

復次，92年1月14日修正通過之刑事訴訟法第319條規定，係自92年9月1日施行，刑事訴訟法施行法第7條之2已有明文，而本件自訴人係於98年11月18日提起自訴，此有自訴狀上之臺灣基隆地方法院收文戳可佐，則自訴人提起自訴時，92年1月14日修正通過之刑事訴訟法第319條規定既已施行，其自應依該條規定委任律師提起本件自訴。

綜上，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日