臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,213,20100303,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第213號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第383號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第8986號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

事 實

一、丁○○為執業代書，於民國92年間，因辦理黃品死亡遺產坐落桃園縣八德市○○段494、494之3、494之4、494之5地號土地之繼承登記事宜，取得黃品繼承人丙○○、乙○○○及甲○○等信任。

93年3、4月間，復受丙○○、乙○○○及林麗芳（甲○○之母親）等委託辦理繼承後土地移轉登記、減免土地增值稅等事宜，丙○○、乙○○○、林麗芳將土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交予丁○○，指定土地移轉登記後所有權名義人分別為丙○○之配偶黃陳素貞、乙○○○之兒子陳彥成、甲○○之母親林麗芳。

丁○○為為他人處理事務之人，竟意圖為自己不法之利益，填具不實之土地登記申請書、買賣契約書，盜用丙○○、乙○○○、甲○○之印章蓋用印文於其上，偽造完成各該私文書，於93年6月28日持以行使，向桃園縣八德地政事務所辦理買賣移轉登記，將丙○○、乙○○○、甲○○所有坐落在桃園縣八德市○○段494、494之3、494之4、494之5地號土地，於93年7月1日以買賣為由，移轉登記於丁○○本人名下，使地政事務所人員將此不實之事項，登載於其掌管之土地登記簿公文書上，而為違背其任務之行為，足以生損害於丙○○、乙○○○、甲○○等人及地政機關對土地登記之管理。

丁○○於取得土地所有權後，於94年4月20日將前揭494-4地號土地以400萬元價格賣予孫明逵、林瑞彬，得款新臺幣（下同）400萬元。

又於94年4月27日將前揭494-3、494-5地號土地以32萬元賣予賴秋夙，得款32萬元。

嗣為林麗芳發覺，向桃園縣八德地政事務所聲明異議，所餘前揭494地號土地，尚未遭丁○○出賣。

二、案經被害人丙○○、乙○○○、甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：本件被告丁○○認罪，坦承犯行，對卷內證據能力均不爭執，且本院審核相關證據，均合於刑事訴訟法之規定，均有證據能力。

二、實體部分：

（一）上開犯罪事實，業據被告丁○○於審理中自白，坦認不諱。

核與證人丙○○、孫明逵、林瑞彬、黃政偉、賴秋夙、陳清松、李婉如、林麗芳之證詞相符，並有桃園縣八德地政事務所八塊段494、494-3、494-4、494-5地號土地所有權狀、不動產買賣契約書、存證信函、切結書、支票、繼承系統表、李婉如異議狀、桃園縣八德地政事務所八塊段494、494-3、494-4、494-5地號土地登記申請書等影本在卷可佐。

被告丁○○之自白與事實相符，其行為足以生損害於丙○○、乙○○○、甲○○等人及地政機關對土地登記之管理。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

（二）被告犯罪行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。

刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、第342條第1項背信罪等，雖均未修正，惟於刑法及其施行法修正施行前，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，第214條所定罰金刑之最高額為銀元500元，刑法第336條第2項所定罰金刑之罪高額為銀元3,000元，經各提高銀元5,000元即新臺幣15,000元、銀元30,000元即新臺幣90,000元，而其最低額，依修正前刑法第33條第5款之規定，均為銀元1元即新臺幣3元。

嗣因刑法施行法第1條之1增訂：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」

此項規定係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並無有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，應無比較新舊法適用之問題而逕行適用刑法施行法第1條之1之規定（本院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照）。

又關於法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣1,000元，而依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款規定，其罰金之最低額均僅為新臺幣3元。

經比較上開修正前後規定結果，修正後之規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。

修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，故被告所犯各罪，修正後即應予分論併罰。

比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，自較有利於被告。

本件刑法修正前後之整體比較，應適用修正前刑法之規定，對被告最為有利。

（三）核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實文書、第342條第1項之背信罪。

被告盜用丙○○、乙○○○、甲○○印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告以一行使偽造私文書、背信等行為，同時侵害丙○○、乙○○○、甲○○之財產法益，為想像競合犯。

又被告所犯行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及背信各罪間，具有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，論以牽連犯，並從一重之行使偽造私文書罪論處。

被告係受被害人委任處理土地移轉登記事務，意圖為自己不法之利益而違背任務，盜用印章，盜蓋印文，以偽造文書方式取得土地所有權，其行為係構成背信罪，公訴人起訴雖漏引背信罪法條，惟其起訴事實已有敘及，且背信部分與已起訴之偽造文書等罪，有修正前刑法牽連犯裁判上一罪關係，且被告所犯刑法第342條第1項之背信罪，本院已於99年2月3日及99年2月24日兩次審理程序傳票上以書面告知，由被告收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第39頁），本院自應一併加以審判。

至被告所為並未另施用詐術，使被害人陷於錯誤，交付土地或其他財物，公訴人認被告另涉有詐欺罪嫌，因認與偽造文書等部分，有修正前刑法牽連犯裁判上一罪關係，無庸另為無罪之諭知，併此予以說明。

三、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：被告係受被害人委任處理土地移轉登記事務，意圖為自己不法利益，而違背任務，盜用印章，偽造私文書，辦理土地所有權移轉登記於自己名下，足以生損害於被害人之財產，其行為係構成背信罪。

被告從未持有被害人之土地，其以非法方式取得所有權名義，係犯罪完成後之結果。

原審認被告持有被害人土地，易為所有，構成業務侵占罪，於法有違。

且檢察官起訴被告涉犯詐欺罪嫌，詐欺行為與侵占行為為不同之社會事實，不得變更起訴法條而審判，原審變更法條而就公訴人未起訴之業務侵占為審判，亦有未洽。

被告上訴意旨，認其行為單純侵占，非業務侵占云云，雖不足採。

惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告以代書為業，竟利用他人之信任，貪圖自身不法利益，造成被害人之財產損害，且迄今未與被害人和解，然念被告犯後尚坦承犯行，態度亦屬良好，及其素行及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

又查被告所犯罪時間係在96年4月24日之前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，其所犯上開罪刑應減其宣告刑2分之1。

又偽造之土地登記申請書及買賣契約書等私文書，已於辦理土地移轉登記過程中送交予桃園縣八德地政事務所，非屬被告所有，不得宣告沒收。

另盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不得予以沒收。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第342條第1項，修正前行為時刑法第55條，刑法施行法第1條之第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官李良忠到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃
法 官 趙功恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。