臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,3649,20101222,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3649號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 趙欣偉
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
上 訴 人
即 被 告 柯紹昌
選任辯護人 許瑞榮律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第702號，中華民國99年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第3148號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於柯紹昌製造第四級毒品及定應執行刑部分均撤銷。

柯紹昌共同製造第四級毒品，處有期徒刑參年，扣案如附表貳所示之物均沒收。

其他上訴駁回。

柯紹昌上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年；

扣案如附表壹編號一、二所示驗餘之第三級毒品愷他命共玖包（含外包裝袋）及附表貳所示之物均沒收。

事 實

一、趙欣偉、柯紹昌明知愷他命（即Ketamine，又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得擅自販賣、非法持有，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，先推由柯紹昌於民國99年1月22日傍晚前某時，在臺灣地區某不詳地點，向某真實姓名不詳綽號「阿順」之成年男子販入購得如附表壹編號一、二所示第三級毒品愷他命共9包（含外包裝袋，驗前總毛重4525.97 公克、純度約99％、驗前總純質淨重約4445.62公克），後即轉知趙欣偉貨到並將之藏放在柯紹昌位於基隆市○○區○○街205號10樓之租屋處內（下稱10樓或10樓租屋處），伺機與趙欣偉共同出售牟利，嗣於當晚（22日）7時許，趙欣偉承前犯意聯絡，與成年女性友人葉莉茹（綽號嘟嘟、可恩）在電話中，依其等先前用即時通聊天之內容，議妥由趙欣偉以每公克新臺幣（下同）100元左右之金額出售愷他命約300公克予葉莉茹，並相約稍晚見面之時間、地點，而接續著手於販賣第三級毒品愷他命，後趙欣偉遂在上開其可持鑰匙自由進出之柯紹昌10樓租屋處內，自取附表壹編號一所示每包毛重約100公克之愷他命共5包藏放在其所有車牌號碼5697-VN號自小客車內，再於當晚10時許駕駛該車前往葉莉茹所指定位於臺北縣中和市○○路○段122號之環球購物中心（下稱中和環球購物中心），然於當晚10時30分許甫抵達購物中心門口但尚未與葉莉茹碰面並售出該等愷他命之際，即為在後駕車跟監之臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵四隊林瑞添等員警趕至並前後包抄，再上前逮捕在車內等候葉莉茹之趙欣偉，始未能售出得逞，惟仍為警依法報請執行逕行搜索，而在車內座椅下查扣附表壹編號一所示未及售出之愷他命共5包，後又為警據先前執行通訊監察所得，帶同趙欣偉前往其與柯紹昌等人所居住位於基隆市○○區○○街207號14樓之住處（下稱14樓或14樓住處）及柯紹昌上開10樓租屋處執行搜索，而在10樓查扣附表壹編號二所示未售出之愷他命共4包，始查獲上情（其餘為警扣得附表壹編號三至六所示各該愷他命等物均無涉犯罪且與本案無關）。

二、柯紹昌明知張薺臨（原名張志豪，另案由檢察官偵辦通緝中）教其製作之物含有類如毒品危害防制條例第2條第2項第4款第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分，詎仍同意以1日工資2,000元之代價，與張薺臨共同基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於柯紹昌自98年8月間起出面承租上開10樓民宅後，由張薺臨先後將附表貳所示馬達、濾網、桶子等物搬入該租屋處，再教導柯紹昌以張薺臨攜來之不明感冒藥錠泡水、過濾、調酸鹼值、加氫氧化鈉及鹽酸等化學製品，共同在10樓製造出包含附表貳編號三至十所示含有第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃成分之液體共8桶（驗前總純質淨重達70,000餘公克）在內之第四級毒品假麻黃，除該8桶外，其餘則由張薺臨帶走或由柯紹昌送往張薺臨位於汐止之某處倉庫存放；

嗣因員警於99年1月22日晚上因上述事由前往該10樓及14樓執行搜索，因而查扣上開液體共8桶及張薺臨所有用以與柯紹昌共同製造第四級毒品之附表貳編號一、二、十一至十七所示氫氧化鈉、漏斗、濾紙、手套等物，始循線查獲上情（其餘附表參編號三、四所示扣案之愷他命等物均與本案無關）。

三、案經臺北縣政府警察局中和第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；

柯紹昌就事實欄二之犯罪行為於偵查及本院審理中自白。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序方面：

一、被告趙欣偉於99年1月23日之警詢供述（自白）：

（一）按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。

但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。

筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據；

又本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項及第100條之2分別定有明文。

考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；

亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意思、筆錄所載內容與其陳述相符、禁止以不正方法進行詢問、不得於夜間詢問及踐行同法第95條之告知程序等事項，非僅止於確保自白之任意性。

是被告之自白縱經證明係本諸自由意志所為，而非出於不正之方法，亦難謂其受正當法律程序保障之訴訟上權益，業已完全獲得滿足，並得據以免除或減輕詢問機關應全程錄音或錄影之義務。

司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影所進行之詢問而得之筆錄，自係違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，應由本院適用同法第158條之4之規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法院96年度台上字第4908號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第43條之1明文規定：「第41條、第42條之規定，於檢察事務官、司法警察官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之。

前項犯罪嫌疑人詢問筆錄之製作，應由行詢問以外之人為之。

但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程錄音或錄影者，不在此限。」

；

依其立法理由說明，該條第2項之規定，係「以維人權，並兼顧實務之運作」之意旨，要以僅由一人詢問並自行製作警詢筆錄，單獨隨意操控全部詢問取供過程，而非由行詢問以外之人在場製作筆錄，較易滋生詢問過程合法性及筆錄內容正確性之爭議或流弊，難以維護調查程序之公正、純潔，致影響犯罪嫌疑人之權益。

是除有前揭但書規定之情形外，應不得僅由一人詢問並製作警詢筆錄，否則關於其踐行程序之適法性，及其取供之證據能力，即難謂無瑕疵可指，如無但書規定情形卻由司法警察（官）一人詢問並製作警詢筆錄，該警詢筆錄亦屬違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，亦應由本院依同法第158條之4之規定而為權衡（最高法院97年度台上字第3246號同此意旨可參）。

且按同法第158條之4所指「人權保障及公共利益之均衡維護」，係依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即於權衡時宜就：①違背法定程序之程度；

②違背法定程序時之主觀意圖（即公務員是否明知違法並故意為之）；

③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；

④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；

⑤犯罪所生之危險或實害；

⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；

⑦公務員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；

⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號判例可資為憑）。

（二）查被告趙欣偉曾於遭逮捕後之翌日（99年1月23日）接受警詢而為供述（見99年度偵字第3148號卷--下稱偵卷--第12至17頁），該筆錄之詢問錄影光碟業已存卷，且筆錄載明係因警力不足，於徵得趙欣偉同意後，由單警即曾逸群對其製作筆錄，然經原審勘驗該錄影光碟，雖無刑事訴訟法第100條之1第2項筆錄內所載之被告陳述與錄影內容不符之情形，但：①筆錄記載詢問時間約1小時33分，但播放結果，該段光碟畫面全長僅12分鐘左右；

②畫面呈現係在偵詢室二進行錄影，員警與趙欣偉分坐桌子兩旁，側邊放有電腦螢幕；

③問答進行過程中，員警手上有紙張，疑為事先打好之附卷筆錄草稿，員警詢問、趙欣偉回答均未同步進行打字，但從畫面無法分辨電腦螢幕上有無事先打好之筆錄內容供趙欣偉邊看螢幕邊回答；

④員警詢問語氣平和，趙欣偉回答意識清楚，內容切題，詳細問答以原審勘驗筆錄為準（見原審卷㈠第187至191頁勘驗筆錄），證人曾逸群亦於原審到庭證稱：該次警詢別無其他錄音或錄影（見原審卷㈡第39頁反面），則形式上，該次警詢已有全程錄影（含聲音），但實質上，該錄影僅係員警與趙欣偉各自朗讀、唸出筆錄所載問答之經過，並非即問即答即製作之過程，此從該錄影僅12分鐘便結束且員警從未動手同步打字（尤其從未當場紀錄趙欣偉之回答）等勘驗結果即知，所謂約1小時33分問答過程曾有錄音或錄影云云；

證明上完全付之闕如，自難以該錄影光碟認係前揭法律規定所指之全程連續錄音或錄影，且遍觀該筆錄，並無記載有何急迫情況而未能錄音或錄影，員警復自承別無其他錄音或錄影，則依前揭說明，曾逸群單警詢問並製作之趙欣偉該次警詢筆錄，在別無法所容許之例外情況下，顯然同時違背刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1第1項應全程連續錄音或錄影及同法第43條之1第2項應由行詢問以外之人製作筆錄之原則，而為違背法定程序所取得之證據甚明。

（三）關於該次警詢供述（自白）之內容本身，被告趙欣偉及其辯護人自偵查及原審行準備程序起屢屢辯稱遭到員警3次刑求，主張供述並非出於任意云云；

然而：①趙欣偉於審理前親自簽名捺印具狀陳報「查被告趙欣偉原為刑求抗辯，…惟如今已決定不為此抗辯…」（見原審卷㈡第23頁），則究竟有無此刑求之事，趙欣偉供詞反覆，是否可信，已極為可疑；

②證人即查獲員警林瑞添、劉欽文、蔡振明業於原審到庭證述查獲並逮捕趙欣偉之經過，其等除供述在逮捕時有因趙欣偉反抗而施力將之面朝下壓制在地，可能因此導致其臉與手部有擦傷，但均堅詞否認曾出手毆打或以腳踢踹趙欣偉（見原審卷㈡第30至39頁）；

衡諸被告抗拒逮捕時得用強制力逮捕，刑事訴訟法第90條前段定有明文，林瑞添等人所述之逮捕經過，兼參酌趙欣偉所述頭手有擦傷及入看守所時主訴頭暈想吐（見原審卷㈠第44頁內外傷紀錄表）之情，客觀上難認員警動用強制力已逾越必要之程度，縱使趙欣偉因此受有上開傷勢，仍難將該等員警於法有據之逮捕手段視為對趙欣偉施以刑求之不正詢問方式；

③趙欣偉辯稱第1、2次被打是在環球購物中心前剛下車時及在車上找到毒品時，第3次被打則是員警將之帶回14樓時在屋內打的云云（見原審卷㈠第18、136頁），然剛下車時之動用強制力逮捕，並非所謂刑求，當員警業已逮捕趙欣偉且又在車上找到毒品（詳下述），事前又已透過通訊監察掌握另有10樓及14樓現場（見原審卷㈡第32頁反面至37頁），且實際執行搜索查扣眾多證物（詳下述），堪稱「人贓俱獲」，是即便趙欣偉如其所述未當場交出10樓鑰匙，然員警後以找鎖匠開鎖之常見進入方式亦可解決，衡情並無毆打趙欣偉迫其交出鑰匙之必要，另參酌趙欣偉於檢察官內勤偵訊時及移送原審決定是否羈押之訊問庭中從未提及遭員警刑求（見偵卷第82、108頁），後又轉而解釋稱員警說這樣可以交保云云（見原審卷㈠第136頁反面），然本案查獲大量毒品及製毒工具涉嫌販賣、製作毒品之重罪，趙欣偉又先有抗拒逮捕之情況，員警當無可能再以此方式「誆騙」趙欣偉，趙欣偉對此理當知之甚詳，則趙欣偉隱瞞曾遭到員警刑求而先後陳述警詢內容實在，顯然嚴重違背常理，相較之下，當以員警所述為可信，是本案查無趙欣偉為該警詢供述之前或供述時曾遭到員警施以刑求、詐欺等不正詢問手段之積極證據，其為該警詢供述（自白）係出於任意性，當無疑義。

（四）雖被告趙欣偉該次警詢之回答內容係出於任意，曾逸群等員警並未施以不正詢問，但曾逸群明知應踐行首揭全程連續錄音或錄影之法定程序方能進行詢問，卻無故加以違背，非但未為任何「詢問時」之錄音、錄影，反而選擇錄下「詢問完畢後」其朗讀問題、趙欣偉覆誦回答之經過，違背法定程序情節重大，難認主觀上僅係疏於注意該等已行之多年之法律規定，又確實造成該筆錄公正性、正確性之訴訟爭議，如不禁止使用以此類「變通」方式所取得之警詢筆錄，上開正當法律程序勢將遭到忽視、上開法律明文必將形同具文，被告訴訟上應有之防禦權亦將因此受到莫大不利益，是原審權衡（一）之最高法院判例所述各節後，認此一違背法定程序所取得之趙欣偉99年1月23日警詢筆錄，不具證據能力，不得採為本案認定被告趙欣偉有無各該罪名之積極證據（對同案被告柯紹昌而言，亦無證據能力，併此指明）。

二、證人即共同被告趙欣偉於99年1月28日借提時之警詢證詞：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

（二）查本件證人即共同被告趙欣偉曾於99年1月28日為警借提時於警詢中為陳述（見偵卷第135至139頁），其性質對於被告柯紹昌而言，核屬傳聞證據，然其所為之上開警詢筆錄內容，經本院於審理程序中予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告柯紹昌及其辯護人表示意見，其等已知上述證詞乃傳聞證據，且均表示對該等證據之調查沒有意見，而未於言詞辯論終結前對該等證據內容提出證據能力方面之聲明異議（見本院卷第99、77頁反面、138頁），本院審酌上開警詢筆錄作成時，核無違法取證或其他瑕疵（趙欣偉對之亦未爭執其任意性，此與「一、」之趙欣偉警詢筆錄有所不同），認為以之作為本案證據亦屬適當，依據上開規定，共同被告趙欣偉該次警詢證詞，對於被告柯紹昌而言，自有證據能力。

（三）至於其餘原審同意員警借提趙欣偉後所附卷之警詢筆錄，悉與本案無關，茲不贅述。

三、證人即共同被告柯紹昌之歷次警詢證詞：

（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。

除了必須為證明犯罪事實之必要者（即「必要性」要件）外，所謂「具有較可信之特別情況」（即「可信性」要件），係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從「客觀上外部附隨之環境或條件」加以比較觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證，而具有更可信之特別情況者而言，且此屬「證據能力」之要件審查，而非陳述內容「證明力」之判斷問題；

亦即，應就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、該等筆錄之記載與錄音或錄影內容是否相符、接受詢問而為陳述之原因等各項客觀事實，為整體之判斷與考量，尤不得「單憑」警詢距案發時間較近，或以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞，即逕謂於警詢之陳述較為可信，否則，將因警詢之時間順序通常在先，造成該「可信性」要件之限制形同具文（最高法院95年度台上字第1198、1525、2534及5523號等判決意旨參照）。

（二）查柯紹昌曾於99年月23日警詢中陳述10樓為警查獲之愷他命均係「阿順」所有等情（見偵卷第7至11頁），然其於原審以證人身分具結作證時，卻改稱警詢所言不實，稱這是其與趙欣偉溝通過後，其想幫趙欣偉扛罪才這樣說（見原審卷㈡第96至102頁），則其於警詢中所為陳述，與審判中顯有不符之處，而被告趙欣偉否認販賣愷他命之犯行，柯紹昌又涉嫌與之共同持有大量愷他命並伺機販售（詳下述），故柯紹昌之警詢證詞當為證明被告趙欣偉有無此部分犯行之必要關鍵證據，至於「可信性」之情況，柯紹昌始終坦認該次警詢供述內容係出於任意性，而非員警施以強暴、脅迫等不正詢問手段而得，證人即查獲員警林瑞添等人亦於原審到庭結證查獲柯紹昌過程未對柯紹昌施以任何強制力，且稱為了避免被告2人串供，有將2人隔離在14樓之不同房間（見原審卷㈡第34頁反面），然柯紹昌為解釋警詢如此供述之原因，卻稱是其在14樓幫警察開門之後，跟趙欣偉在屋內談了大約10分鐘，當時警察沒有在旁邊云云（見原審卷㈡第97頁反面），惟此非但與林瑞添等員警之證詞不一致，更與趙欣偉當庭供認：當天其打電話請柯紹昌在14樓幫其開門後，警察就衝進來，之後其被警察帶進客廳，其與柯紹昌都被隔離，但2人在客廳沒有很大膽的討論，不過當時員警都有在場等節（見原審卷㈡第109頁）不相符合，互核之後堪認員警在進入14樓之後，斷無任令被告2人坐在客廳討論案情達10分鐘而全無任何員警在場戒護監看之可能，是柯紹昌審理中之解釋，顯非事實，堪信其於警詢中所述，乃員警實施隔離避免串供等措施下所為未受干擾之任意性陳述，則依此柯紹昌作證時之外部附隨客觀情狀，應認在「證據能力」之層次上，柯紹昌之警詢證詞具有較可信之特別狀況，因而具有證據能力，被告趙欣偉之辯護人爭執該警詢證詞無證據能力，並非可採。

（三）至於柯紹昌於99年1月26日為警借提時於警詢中所為陳述（見偵卷第121至124頁），對被告趙欣偉而言，亦係傳聞供述，其辯護人亦爭執該警詢證詞之證據能力，其所述關於趙欣偉之涉案情節，原審業已以其為證人令其具結作證並接受交互詰問，亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故依據刑事訴訟法第159條第1項之明文規定，柯紹昌該次警詢證詞對被告趙欣偉而言，自無證據能力（然對柯紹昌而言仍係出於任意而為之被告供述）。

四、證人陳佑蓉等人之警詢證詞：查證人即在場人陳佑蓉、古佳芬、廖林維芬均曾於警詢中有所陳述，其性質對於被告2人而言，均係傳聞證據，然其等所為之警詢筆錄內容，經本院於審理程序中予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告2人及其等辯護人表示意見，其等已知上述證詞乃傳聞證據，且均表示對該等證據之調查沒有意見，而未於言詞辯論終結前爭執該等證據之證據能力，同上「二、」之理，該等警詢證詞對於被告2人而言，亦均有證據能力。

五、證人趙欣偉、柯紹昌於偵訊中之具結證詞：

（一）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。

（二）查證人趙欣偉、柯紹昌於檢察官偵查中所為業經具結擔保其等所述實在之陳述，陳述人以外之被告及辯護人對陳述人之結證均不爭執其證據能力（見原審卷㈠第160頁），且未曾釋明上開結證有何顯不可信之情況，趙欣偉雖稱員警要求其照警詢筆錄講，才能交保云云，但此部分辯解並非可信，已如「一、（三）」之所述，自難認後續其所為之內勤偵訊結證有何顯不可信之狀況存在，是依上說明，其等於偵查中之具結證言，對於他方而言，均有證據能力。

六、扣案如各附表所示之毒品等物：扣案如各該附表所示之毒品、器具等物（含查獲員警於10樓及14樓現場所拍攝之蒐證光碟2片），均與本案事實具有自然的關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，被告2人及其辯護人對此等物證均不爭執其證據能力（見本院卷第134至140頁），另有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、逕行搜索報告書（見偵卷第30頁）等件在卷可稽，是認該等扣案物，均得作為本案證據。

七、通訊監察譯文：

（一）按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶（光碟）為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶（光碟）內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。

於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶（光碟）以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。

倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號、96年度台上字第1869、1168號等判決意旨參照）。

（二）查本案檢察官提出補充理由書具體援引被告柯紹昌所持用0000000000號門號及被告趙欣偉所持用0000000000號門號與他人通話之相關監聽內容作為本案證據，並提出警製譯文附卷（見原審卷㈠第176至181頁），經核對卷存原審通訊監察書（見原審卷㈠第233至241頁），確認該等監聽所得之通話係踐行合法通訊監察程序無誤。

被告柯紹昌及其辯護人業已具狀陳明對該等譯文之證據能力不爭執（見原審卷㈡第48頁、本院卷第99頁），被告趙欣偉及其辯護人爭執者，已由原審勘驗監聽光碟並將勘驗筆錄附卷（見原審卷㈡第26、27頁），是連同其他趙欣偉不爭執之譯文，原審復已於審理程序中提示通訊監察書、勘驗筆錄及警製譯文予其等表示意見，其等均未再有所爭執，參照上開說明，檢察官所引用之上開警製監聽譯文及原審勘驗所得之監聽內容，俱有證據能力。

八、毒品等鑑定書函：按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。

查本案為警查扣之各該毒品、器具等物，由檢察官指揮承辦員警分別送往內政部警政署與該署刑事警察局及臺北縣政府警察局刑事鑑識中心進行鑑定，又經原審於審理中函請內政部警政署刑事警察局補充鑑定、說明，另函請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定毒品純質淨重等事項，該等機關長期受囑託鑑定刑事案件之毒品等證物，以協助偵辦刑案，所為之鑑定自具有相當之專業及可信度，且該等機關之鑑定人員係依法令從事公務之人員，亦將鑑定經過及其結果詳細載明於各該鑑定書上（詳下述），並無任何顯不可信之情況，參照刑事訴訟法第159條第1項「除法律別有規定」之例外（修法意旨明確指出包含同法第206條）暨同法第159條之4第1款等規定，本案所引用各該毒品等鑑定書函自有證據能力。

九、警製現場勘察報告：查卷附由臺北縣政府警察局所製作「中和第二分局破獲基隆製毒工廠案現場勘察報告」（見原審卷㈠第52頁以下），其內關於扣案物所在等採證情形，性質核屬傳聞證據，惟此乃公務員職務上製作之紀錄文書，調查人員業已將現場勘察情形與分析研判依據及結果等詳細載明於上開勘察報告中，並無任何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，該勘察報告自有證據能力；

至於該報告所檢附之現場勘察照片，係機械之方式所留存之影像，非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，且無其他法定應排除之事由存在，與本案亦有自然之關連性，故有證據能力，均合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據上訴人即被告趙欣偉堅詞否認涉有共同販賣第三級毒品愷他命之犯嫌，辯稱：車上跟10樓查扣的K他命，都是綽號「Hello Kitty（或稱Kitty貓）」的男子所有而寄放在其這裡，並非其與柯紹昌所有，其沒有向他人買這些K他命，也沒有要賣給嘟嘟（可恩）云云；

其辯護人則辯以：通聯紀錄發話地可以證明趙欣偉並未前往基隆保齡球館，無法證明其曾意圖營利而販入該等K他命，縱依葉莉茹（嘟嘟、可恩）之證詞，亦無法證明趙欣偉攜帶毒品去與葉莉茹交易，雙方並未達成任何毒品買賣之合意，難認已達著手販賣毒品之程度云云。

又訊據上訴人即被告柯紹昌雖就上開製造第四級毒品假麻黃部分，業已於本院供承不諱，惟仍堅詞否認涉有共同販賣第三級毒品愷他命之犯嫌，辯稱：10樓及趙欣偉車上的K他命與其無關，其警偵訊中只是以為是趙欣偉所有，其想幫趙欣偉扛罪，才隨口說是「阿順」的，事實上其不知道為何人所有云云，其辯護人則承其所辯主張：該等K他命與柯紹昌無關，柯紹昌為避免損及與趙欣偉之情誼，方為警偵訊之不實供述云云。

二、經查：

（一）關於事實欄所述查獲經過，證人即查獲員警林瑞添、蔡振明及劉欽文業於原審到庭證述詳實，被告2人並不否認為真，證人陳佑蓉、古佳芬、廖林維芬亦於警詢中證述員警在14樓查獲其等在場之經過，並有附表壹、貳、參所示各該扣案物及員警同步蒐證之光碟2張為憑，且有自願受搜索同意書、逕行搜索報告書、警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（環球購物中心前：見偵卷第34頁、10樓部分：見偵卷第38至42頁、14樓部分：見偵卷第48、49頁）、房屋租賃契約書（10樓影本：見偵卷第63頁、14樓影本：見原審卷㈡第91頁）、警製現場勘察報告與所附之現場圖、照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄（見原審卷㈠第52頁以下）及附表參編號二被告趙欣偉所有之自小客車車籍查詢資料（見偵卷第148頁）、蒐證光碟內所存現場照片（見原審卷㈠第222至231頁）暨原審勘驗該等蒐證光碟之勘驗筆錄（見原審卷㈠第191、192頁）等件在卷可稽；

關於該等扣案物及其送鑑結果：①附表壹編號一、二所示白色結晶體，送驗後確認均檢出第三級毒品愷他命之成分，為第三級毒品愷他命無誤，此有如附表壹所示之內政部警政署刑事警察局99年3月19日刑鑑字第0990024033號鑑定書存卷為憑（見偵卷第184至186頁；

附表壹編號三至六之愷他命與此部分無關，詳下無罪部分之所述）；

②附表貳編號一至十之濾液、濾紙殘渣及褐色或黃色液體，均檢出第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃之成分，為第四級毒品假麻黃甚明，此有同①之鑑定書在卷可稽，且證人即查獲員警曾耀輝業已證述當初將所有扣案證物送刑事警察局化學組由他們依照專業研判而決定鑑驗之物品種類（見原審卷㈡第40頁、卷㈠第137頁反面），核與該局函覆原審說明該局鑑定以疑似含有毒品（含先驅原料）之晶體及反應物為對象，送驗證物除如為容器、馬達等設備以送驗單位拍照為主，外包裝有標示其內容物（酸液、丙酮等）可合理推測成分者暫不予鑑定外，所附著之殘渣（按即附表參編號三⑰、㉑等）因與垃圾袋濾紙殘渣（按即附表貳編號二）外觀型態均相似，故取後者鑑定等旨相符（見該局99年6月14日刑鑑字第0990080104號函文，附於原審卷㈠第169頁），是依上開鑑定書函、該局專業研判分類之結果及為被告有利者計，本案查獲含有第四級毒品假麻黃成分之物，即如附表貳所載，不包括其他附表參編號三、四之各扣案物；

③員警將在10樓垃圾桶內查扣之煙蒂等物送鑑進行被告2人之DNA比對檢測，分別檢出與被告2人之DNA-STR型別相同之結果，又將在10樓四角塑膠盒內採得之指紋送驗比對，確認與被告柯紹昌之右中指指紋相符，此有臺北縣政府警察局刑事鑑識中心99年2月22日北縣警鑑字第0990026336號函及內政部警政署刑事警察局99年1月29日刑紋字第0990013756號鑑定書各乙件存卷可查（見原審卷㈠第80、83頁）。

再佐以被告2人均坦認曾出入10樓，柯紹昌稱其有將10樓鑰匙拿給趙欣偉，趙欣偉則稱10樓鑰匙放在14樓客廳一個裝鑰匙的盒子裡，柯紹昌也知道（但不是附表參編號一之鑰匙），趙欣偉最後一次進10樓，是被逮捕當天晚上8點左右（見原審卷㈡第100、111頁），是已堪認雖該10樓為柯紹昌出面承租並經常出入，然趙欣偉亦因知悉鑰匙之所在及柯紹昌之同意而得以自由出入該處，無需柯紹昌之陪同或代為開啟門鎖；

至於14樓之部分，證人廖林維芬於警詢中證述柯紹昌住在走道右手邊第二間房間，趙欣偉住在走道左手邊第二間房間（見偵卷第27頁），且為被告2人所是認，則堪認被告2人雖非14樓之承租名義人（按為其等之友人而與本案無關之陳品軒），但確實因居住在該處之緣故而留有愷他命、電腦主機、行動電話等物。

是綜參上開各節，本案查獲並逮捕被告2人之經過及各該扣案毒品等物之查獲所在，均已無疑。

（二）關於附表壹編號一、二愷他命之所屬及取得原因：⒈查被告趙欣偉駕車在環球購物中心前為警逮捕，經警在其身上起出附表壹編號五之少量第三級毒品愷他命，證人即主辦員警林瑞添於原審結稱：依照通訊監察內容，趙欣偉說他有「半顆」，依照判斷應該有500公克的愷他命，所以我們直接把他帶回隊上，在隊上時，在他車子後面發現500公克的愷他命，又因為監聽結果知道山海關社區10樓或14樓可能有製毒工廠，所以帶趙欣偉前往那邊執行搜索，「因為我們帶趙欣偉要去山海關時，他已經承認有3到4顆，就是3到4公斤的愷他命在山海關那邊，但是我們到現場找不到愷他命，請他們交出鑰匙，趙欣偉說沒有鑰匙，所以我們才找人開鎖」、「（辯護人問：趙欣偉有無告訴你，那4公斤愷他命是他的？）我們在監聽過程中，已經知道他持有一定的愷他命，但是不知道數量，我們帶他到山海關的路上，他說還有3到4公斤的愷他命，所以我們到山海關那邊去搜索，後來在10樓那邊查到，『趙欣偉就有在10樓那邊承認4公斤愷他命是他的』，不過他說那些製毒工具等都不是他的」等語明確（見原審卷㈡第33至37頁）；

而林瑞添所指在車上查到500公克之愷他命，即為附表壹編號一之第三級毒品愷他命5包（驗前總毛重504.81公克，每包毛重約100公克），又其所指在10樓查到4公斤之愷他命，即為附表壹編號二之第三級毒品愷他命4包（驗前總毛重4021.16公克，每包毛重約1公斤）。

⒉對此，被告趙欣偉雖於嗣後偵、審中多所否認，但其於內勤偵查中曾坦認：500公克K他命是柯紹昌的，成本多少我還沒有問他，是我自己拿走的，所以我還不知道要賣多少，談價格要問柯紹昌意見，因為東西是他的，錢也要給柯紹昌，這次還沒講到如何分利潤，我打算到環球購物中心之後再打電話問柯紹昌價錢可不可以，這次是賣給「嘟嘟」，4公斤K他命也是柯紹昌的，我就是從那裡拿K他命的，這次好像是中和的朋友給他的、「（問：有誰會給他4、5公斤的K他命？）這是做回的，就是賣出去以後，再給對方錢」、我拿的時候，是4.5公斤，因為是4包大包的、5包小包的，已經分好了，我看過的K他命，要嘛1包1公斤、要嘛1包100公克，柯紹昌被查獲的4.5公斤這批貨是昨天（按即22日）才到的等節甚詳；

經檢察官告知得拒絕證言後徵得其同意將其轉換為證人身分令其就柯紹昌部分具結作證，其亦明確證稱：這些K他命都是柯紹昌的，是柯紹昌的朋友昨天拿給他做回的，柯紹昌有跟我說新貨到，叫我去抽抽看（見偵卷第83至87頁）；

而被告柯紹昌則先於警詢中供稱：K他命4包是「阿順」拿來給我的，又於內勤偵訊中進一步供述：這4包K他命是「阿順」放在我這邊，聯絡方式要看我的手機電話，趙欣偉被查獲的500公克K他命也是「阿順」的，我放在10樓裡，趙欣偉自己去拿的，我不曉得他拿去作何用，「阿順」這4包K他命我還沒有動過，10樓沒有我所有的K他命，經檢察官將之轉換為證人身分令其就趙欣偉部分具結作證，其亦為相同之證述（見偵卷第8、9、77至80頁）；

關於柯紹昌此所指綽號「阿順」之男子，雖該人真實姓名、年籍始終不詳，但經原審勘驗柯紹昌持用之扣案手機（門號：0000000000號），確認①在SIM卡聯絡人存有「順：0000000000」；

②通話紀錄存有「2010.01. 22.01：05去電順」、「2010.01.22.01：37順來電」（其他手機裡之檔案、紀錄，查無本件相關之處，見原審卷㈠第160頁反面勘驗筆錄）。

核與卷存柯紹昌該門號之雙向通聯紀錄相符，則堪信確有柯紹昌所指阿順該人存在無誤（但查該「0000000000門號」當時之易通卡申用名義人為陳萬庭，該人於93年1月間改名，原名陳勛舜，見原審卷㈠第183、184頁門號申用人資料及戶籍查詢資料，原審曾依職權傳喚陳萬庭到庭作證，其無正當理由未到，是無法確認此人是否即為柯紹昌所指胖胖的、大約170公分左右、住基隆之「阿順」，附此敘明）。

⒊再以被告2人其他次供述（證詞）互核前揭說法：①於原審柯紹昌雖稱：不知道趙欣偉為警查扣之4公斤及500公克K他命為何人所有，之前說是「阿順」的並不實在，是其與趙欣偉在14樓談了10分鐘討論要怎麼辦時，趙欣偉說K他命都是「阿順」的，其自己要幫趙欣偉扛罪，才說是「阿順」寄放的云云。

趙欣偉雖稱：這些毒品都是Hello Kitty的，不是向誰買的，之前說是「做回的」並不實在，當時是要推卸責任，跟柯紹昌在14樓討論時其掰說要推給阿順，事實上車上毒品應該是Hello Kitty放在車上，當天（22日）他開車來還，而且他在14樓電梯口交付4公斤K他命，其於當晚8點左右拿去10樓放云云，然該2人所指「討論」之場景，應為林瑞添等員警進入14樓後隔離在場人等並執行搜索之際，其2人連員警有無在旁？供述已不一致，且員警控制現場後，豈有可能任令其等有機會私下討論因應對策達10分鐘之久？趙欣偉明知確有「阿順」其人，且為柯紹昌之朋友，柯紹昌明知為警查扣之手機存有「阿順」之門號可循線追查，甚至還稱前一晚通聯是要約「阿順」唱歌（見原審卷㈠第160頁反面），如此交情、關係果係為真，其2人卻決意推給「阿順」（甚至柯紹昌自承就是誣陷阿順犯罪），而非推給根本無從查證之他人或直接說出係Hello Kitty所寄放，顯然悖於常情事理而無法理解，尤其趙欣偉審理中所謂Hello Kitty放毒品在車上跟寄放毒品在10樓之情節，與其初始於原審接押訊問時所稱：「我確實有開車去基隆保齡球館，是朋友Hello Kitty約我去那邊，他說他拿愷他命給我，他說他要被警察抓，不方便放在家裡，我就答應他，我拿到兩袋愷他命，我不知道數量，我拿到後1包小包的我藏在車子中央扶手那邊，大包的放在後車廂，我就帶回去觀海街，大包的拿上去放在觀海街10樓客廳的椅子上，小包的忘記拿，結果被警察抓」云云，迥然不同（見原審卷㈠第15頁）；

如Hello Kitty寄放之事屬實可信，則趙欣偉前後院訊供述又何以如此「天差地別」？是參酌上開其2人原審所述諸多不合理之處，已堪認其2人所謂在14樓討論掰說要推給「阿順」、Hello Kitty所寄放云云，均非事實，此乃其等為解釋供述前後不一所為之不實辯解，並非可信；

②又雖被告趙欣偉曾於員警借提時表達想認罪之意，並稱：該4公斤毒品係向Hello Kitty所購買，當日（22日）20時他「約我在達億保齡球館交易，金額不清楚，我尚未付款，他先交給我，後來帶至中和市就被警方查獲」，又於檢察官複訊時稱上開警詢所述實在（見偵卷第137、141頁），然查基隆市達億保齡球館位於基隆市安樂區○○○路37號，卷存趙欣偉自承與Hello Kitty通聯所用之0000000000號雙向通聯紀錄內之基地台位置卻顯示當晚8時前後趙欣偉人在基隆市中正區○○○街、新豐街、北寧路一帶（見通聯卷），並非該球館所在之基隆市安樂區，且查無其他積極證據足以證明趙欣偉所述買毒情節為真，再結合前揭趙欣偉辯稱Hello Kitty寄放毒品之說並不實在，當認該4公斤與500公克愷他命，與所謂Hello Kitty 之不詳男子毫無關係，非Hello Kitty所寄放或趙欣偉向Hello Kitty所購買；

③至於是否真係「推給」阿順？上開被告2 人內勤偵訊所述情節，就關鍵處互核大致相符，亦即：4 公斤及500公克之愷他命都是阿順交予柯紹昌，柯紹昌原放在10樓，趙欣偉自行取出其中500公克放在車上為警查獲，取出前未告知柯紹昌，以致柯紹昌不知用途，參酌柯紹昌於原審稱當晚其人在14樓休息，沒有跟趙欣偉外出，也不知道趙欣偉要去環球購物中心，而所謂在14樓討論「串供」又屬虛構，則之所以趙欣偉知道可以在10樓取出500公克K他命，當非趙欣偉所放入，而係柯紹昌在放入後便告知趙欣偉（即：中和朋友給的、新貨到、去抽抽看），再因趙欣偉本可拿鑰匙自由進出10樓，致使趙欣偉得以不知會柯紹昌即自行從10樓取出此批「新貨」中之部分愷他命（即1包100公克的5小包），另再佐以「阿順」確有其人，案發當日凌晨又與柯紹昌有所通聯之客觀事實，則堪認其2人互核大致相符之此部分陳述（結證）已有足夠之補強證明，該等已分裝好之4公斤（4大包）及500公克（5小包）愷他命就是「阿順」於22日當晚前某時，在某地交給柯紹昌，由柯紹昌放入10樓內再告知趙欣偉新貨到，並非被告2人所謂推給「阿順」、誣陷「阿順」云云。

⒋按刑法上犯罪類型為販賣之罪，固不以販入之後，復行賣出為構成要件，但仍須以營利為目的購入標的物或賣出標的物，二者必有其一，犯罪始為成立，方可論以既遂；

且既、未遂係以買賣之標的物已否交付為區分標準，如僅就買賣之內容意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂（最高法院69年台上字第1675號判例意旨及89年度台上字第2798號判決意旨參照），則如係販賣毒品之罪，所指「買賣之標的物」，當係毒品無疑。

本件公訴人所起訴由趙欣偉駕車前往基隆達億保齡球館向Hello Kitty（Kitty貓）之不詳男子販入若干愷他命之情，承前所述，並非事實，但阿順之所以交付4大包與5小包愷他命予柯紹昌，以其超過4公斤之多、純度約99％之精良，市售價格之高，實可以推估，要謂「阿順」無端贈與如此昂貴之愷他命予柯紹昌，顯非合理，又如係「阿順」寄放在柯紹昌這邊，被告2人理當只能保管而無法動用或處分，但柯紹昌卻告知趙欣偉新貨到可以抽抽看、趙欣偉又逕自取出其中5小包帶走，凡此客觀事實，均可認定「阿順」寄放之說亦非實在，則依趙欣偉內勤偵訊中所述，這是「做回的」，亦即「賣出去以後，再給對方錢」，柯紹昌亦於原審當庭證實買賣毒品有在講「做回的」，就是「回帳」，即「先跟藥頭拿貨，不用付錢，賣給別人之後，再去跟藥頭結帳」（見原審卷㈡第101頁反面）；

核與趙欣偉說法相符，是雖趙欣偉嗣後推稱是聽警察講的、柯紹昌推稱是聽別人說的云云，然就本案情節而言，柯紹昌自「阿順」處非因贈與或寄放之原因而取得如此量多質精之愷他命，取得時業已大、小包分裝完畢，且無論大（1公斤）、小（100克），均與供其等施用之散裝小包愷他命（如附表壹編號三至六）明顯不同，柯紹昌取得後隨即告知趙欣偉「新貨到」，並稱可以抽抽看，寓有讓趙欣偉嘗試確認品質之意，而趙欣偉進入10樓後又見到大小包之區別符合其以前所見，為警逮捕查獲後又就「做回的」之供述翻異其詞故為諸多關於Hello Kitty之上開不實辯解，但被告2人所認知「做回的」之毒品交易模式，互核又完全相符。

綜參此等各節，堪信趙欣偉內勤偵訊時所言這批貨是「做回的」應係屬實，柯紹昌自「阿順」處取得該4大5小包愷他命並放入10樓之後，業已告知趙欣偉這批新貨取得之原因（即朋友給來「做回的」），雖無從據以證明被告2人本案查獲前亦有其他共同販賣毒品之默契或事例，但依趙欣偉所言「談價格要問柯紹昌意見，因為東西是他的，錢也要給柯紹昌，這次還沒講到如何分利潤」，兼參以柯紹昌取得後隨即告知趙欣偉「新貨到」，如真怕趙欣偉「偷走」毒品，又何需多此一舉徒增風險？是當認其等於柯紹昌約定以不詳價格買入此批新貨之際，已有共同伺機轉售牟利再以一定方式朋分利潤之共識，並非取得後方生此一共同決意，則再依前揭最高法院判例與判決意旨之說明，其等與藥頭（貨源）「阿順」之間，非但有買賣該等愷他命之意思合致，「阿順」復已實際交付買賣之標的物即該4大5小包愷他命予柯紹昌，縱價金尚待事後會算，但仍無礙於被告2人意圖販售牟利而推由柯紹昌出面販入該等愷他命之事實認定，其等主觀上具有相同轉售牟利之營利意圖與販賣意思聯絡，客觀上業已實際買入該4大5小包愷他命伺機共同販售朋分利潤，均已事證明確，被告2人悖此之各該所辯，均係事後卸責之詞，無足採信。

（三）又查被告趙欣偉駕車前往中和環球購物中心而在該中心前為警逮捕，林瑞添等員警業已證稱係根據監聽結果而研判趙欣偉涉嫌前往該處欲販賣愷他命予某女子，經核卷存趙欣偉與辯護人並無爭執99年1月22日晚間之通訊監察譯文（見原審卷㈠第180頁反面、第181頁），即趙欣偉持用之0000000000號電話與葉莉茹持用之0000000000號電話間之相互通聯，趙欣偉與葉莉茹均已坦認為其2人之通話無誤，證人葉莉茹（綽號嘟嘟、酒店藝名「可恩」）並於原審證稱：趙欣偉曾是我酒店的客人，知道我叫「可恩」，我們很少聯絡、沒有交往、並非男女朋友，但99年1月間當時趙欣偉有要追我的意思，我們都用上開門號聯絡，當時我有施用K他命，不是趙欣偉給的，也沒有買過K他命，但「我有在電話中跟同事聊過那個那個怎麼樣怎麼樣」、「（問：所以你是用那個來形容K他命？）是」，我跟趙欣偉大約快半年沒聯絡，22日當晚是趙欣偉說要載我出去玩，本來我在土城，後來我跑到中和環球購物中心，我就叫他來這裡接我，後來我有去，但我沒看到他，我打電話給他，他也沒接等語（見原審卷㈡第103至107頁）；

與上開譯文顯示2人從土城改至中和之對話相符，再經原審提示兩則警製譯文：①000000000000趙欣偉去電葉莉茹「趙：都不打給我是怎樣？葉：你詐欺的！趙：這次沒有詐欺。

葉：那你前幾天為什麼詐欺？趙：沒有，都是別人在控制的，我有什麼辦法？葉：如果急要的話？趙：就現在，OK。

葉：是一樣嗎？趙：不一樣，你要看再說。

葉：是30喔？趙：差不多。

葉：300。

趙：再說」；

②000000000000葉莉茹去電趙欣偉「葉：你現在有空了嗎？趙：怎麼了？葉：你來找我。

趙：等下好不好？葉：幾點。

趙：大約10點以前。

葉：10點以前？趙：怎麼了？葉：你剛不是自己講的『那個』？趙：一樣上次說的這樣。

葉：對啊！趙：好啦」，葉莉茹即當庭坦認：「那個」就是K他命，是我與4個朋友要玩的，我第一次請趙欣偉幫我拿，30是指30克、300是指錢還是克我忘了，我不知道趙欣偉要怎麼幫我拿，不過之前我們有用即時通講過這件事1、2次，我請他幫我拿，我說我會給他朋友錢，但趙欣偉說不用，他不跟我收錢，都幫我出了，但我不知道他朋友是誰等語，後原審訊問趙欣偉上開譯文之語意，其竟稱：「當時是化妝包的事情，我有朋友在賣化妝包，我跟她說我朋友會從國外進口化妝包，她說她想要看，30是指有30多種化妝包，300是指一個大約300元，至於她說的『那個』可能是叫我去找她，跟上次一樣講的也是化妝包的事情」、「（問：葉莉茹剛剛怎麼說講的就是K他命？）我不知道」云云（見原審卷㈡第116頁）；

互核後可知：第一，葉莉茹所講「那個」，符合其證述在電話中對愷他命之代稱，且有隱晦逃避追查之功能，如真係化妝包等尋常之物，又何需以「那個」代替？葉莉茹到庭作證時甚且不知所為何來，自無編造上開找趙欣偉拿愷他命情節之動機與必要，趙欣偉顯然供述不實，葉莉茹證述較為可信，其2人所談論者，就是愷他命甚明；

第二，30與300緊接出現，通常語意皆指同物不同數量，以趙欣偉曾言100克K他命約有1,000元利潤（見偵卷第83頁）之行情觀之，葉莉茹要的30克，當不可能只賣300元，況葉莉茹亦稱在即時通聊天時趙欣偉已經說30克要3,000元，益證葉莉茹本來是要30克愷他命，但臨時在電話中改成要300克愷他命，300並非所謂300元；

第三，雖①之通話趙欣偉稱「再說」即告結束，但相隔僅1小時之②之通話，2人結論係：那個、一樣上次說的這樣、對啊、「（趙）好啦」等語，雖單看如此對話仍非全然明確，但綜合前後語意及葉莉茹之補充，堪認雙方已然達成當晚由趙欣偉拿300克左右之愷他命給葉莉茹之共識，且事後趙欣偉果由10樓拿取每包分裝成約100公克共5包之愷他命駕車前往環球購物中心欲與葉莉茹碰面，又因分裝克數上之規律，現場雙方更可再就葉莉茹之需求為增減之討論及交付，均無困難可言，則趙欣偉同意交付葉莉茹300公克左右之愷他命予葉莉茹之情，殆無疑義，辯護人徒以「再說」即謂雙方沒有共識云云，顯非可採；

第四，當趙欣偉於即時通聊天時已對葉莉茹表明愷他命價格算法（30克3,000元），葉莉茹復已明確表達其要付錢之意，縱使趙欣偉未告知如何取得，甚或表示不收錢要幫葉莉茹出，然因趙欣偉駕車前往欲交給葉莉茹者，正是其與柯紹昌共同取得伺機販售4大包5小包中之5小包愷他命，以其所言「談價格要問柯紹昌意見，因為東西是他的，錢也要給柯紹昌，這次還沒講到如何分利潤」，趙欣偉當無從自行決定贈與應值數萬元之愷他命予葉莉茹，仍須自行代葉莉茹墊款以避免損及柯紹昌本可分得之利潤，再以趙欣偉打算要追葉莉茹之關係來看，趙欣偉以此方式「示好」，確有其可能，葉莉茹所言趙欣偉說要幫她出，當係實情，然仍應認趙欣偉有出售300公克左右之愷他命予葉莉茹之意，僅2人就價金約由趙欣偉負責出而已，葉莉茹言「拿」，實則為「買」，趙欣偉內勤偵訊所言「這次是賣給嘟嘟」，所指便係藝名可恩之葉莉茹本人。

（四）承上「（二）⒋」所言，販賣毒品之罪，如雙方僅就買賣毒品之內容意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂，亦即，如賣方與買方就買賣毒品之重要內容有所表示而達成契約之合致時，賣方即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院98年度台上字第2248號判決同此意旨可參）。

本案被告趙欣偉與葉莉茹利用即時通及行動電話議妥前者出售300公克左右之愷他命予葉莉茹，價金部分則以30克3,000元之標準計算，但因2人之私誼，趙欣偉不打算向葉莉茹收錢，惟因趙欣偉之愷他命乃其與柯紹昌共同伺機販售之一部份，為顧及柯紹昌之利潤，趙欣偉仍須就價格部分尊重柯紹昌之意見（即其內勤偵訊所言「我打算到環球購物中心之後再打電話問柯紹昌價錢可不可以」），是價格可能有所調整，但此僅係趙欣偉實際付給柯紹昌金額多寡之問題，連同現場可能因趙欣偉帶得比較多而有所增減之出售數量，均無礙於趙欣偉與葉莉茹之間就該次買賣毒品之大致數量與價格等重要內容已達成一定之共識，是依據上開說明，併同前述本院認定之事實，被告趙欣偉與柯紹昌共同基於販賣營利之意思聯絡，由柯紹昌出面買入某「阿順」之男子所交付之愷他命4大包5小包，伺機出售牟利，被告趙欣偉又承此犯意，著手於販賣其中部分愷他命予友人葉莉茹之行為，僅因林瑞添等員警先一步上前逮捕（其證稱是因為趙欣偉開車技術非常好，很難跟的上他，所以當天看到他一停車，馬上上前執行包夾，沒有多等），致未能與確有到場之葉莉茹碰面交付其從10樓攜去之5小包中之毒品，辯護人辯稱未達著手販賣階段云云，其法律見解容有誤會之處，被告2人共同意圖營利而販入該等愷他命，業已事證明確。

又被告2人既係共同意圖營利而販入該等愷他命伺機出售牟利，則縱被告趙欣偉偶因基於前述與葉莉茹之追求對象特殊私誼，而與葉莉茹議定欲以30克3,000元如此遠低於當時毒品買賣平均最低價格每公克844元（見本院卷第111至112頁內法務部調查局99年11月8日調緝參字第09900516040號函附99年上半年國內毒品買賣平均價格表）之價格，出售300公克左右之愷他命予葉莉茹，自亦難據此即逕為有利於被告2人之認定，附此敘明。

（五）關於事實欄「二」之製造假麻黃部分：此部分事實業據上訴人即被告柯紹昌嗣於本院審理中供承明確（見本院卷第139頁反面至140頁），且有附表貳所示相關器具扣案為憑，並有如附表貳編號一之濾液、編號二之濾紙殘渣均檢出假麻黃之成分，有前述內政部警政署刑事警察局99年3月19日刑鑑字第0990024033號鑑定書附卷足稽（見偵卷第184至186頁）。

而臺北縣政府警察局中和第二分局（刑事鑑識中心）曾據柯紹昌供述及現場物證分析研判本案10樓現場為假麻黃萃取型製造工廠（見原審卷㈠第57頁），內政部警政署刑事警察局亦曾函覆稱目前國內實務上查獲（假）麻黃純化過程多採含（假）麻黃之感冒藥錠經去除藥錠中之其他成分以取得毒品先驅原料（假）假麻黃（見原審卷㈡第79頁），內政部警政署更曾就本案函示：依附卷資料綜合研判，係以含假麻黃之原料經去除其中之雜質以取得毒品先驅原料假麻黃成分…另參酌扣案物品目錄表內容，查獲攪拌、過濾及馬達等設備及氫氧化鈉等試劑，認尚符合「毒品製造工廠認定標準」之「萃取型」製毒工廠用以製造第四級毒品先驅原料假麻黃（見偵卷第216頁），再現場附表貳所示各桶液體，復均實際檢出假麻黃之成分（見同上內政部警政署刑事警察局99年3月19日刑鑑字第0990024033號鑑定書）。

足見，被告柯紹昌所供承其有償受友人張薺臨之託及教導，與之共同過濾加工製造含有第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃成分之物，若干成品業已由張薺臨帶走或柯紹昌帶至張薺臨某汐止倉庫，現場為警查扣之附表貳等物，亦為其等製造出含有該毒品成分之液體或製程所需器具等節，均與事實相符，堪信為真。

準此，被告2人主觀上既有共同之行為決意，客觀上又實際執行或參與製程之進行，其等共同製造第四級毒品假麻黃之情，自堪認定。

（六）綜上所述，被告趙欣偉與柯紹昌共同意圖營利販入「阿順」所售之附表壹編號一、二所示第三級毒品愷他命並伺機販售，後趙欣偉承此犯意聯絡而欲出售其中部分愷他命予女性友人葉莉茹，但因先為警逮捕而未及售出；

被告柯紹昌與成年男子張薺臨共同製造含有第四級毒品假麻黃成分之物，均已有足夠之證明而堪認全部事證明確，被告2人各該所辯並非可採，其等犯行均堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑部分：

（一）查愷他命（即Ketamine，又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品、毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）則係同條項第4款所稱之第四級毒品，未經許可，不得擅自販賣、非法持有或製造。

（二）被告趙欣偉與柯紹昌意圖營利而推由柯紹昌販入附表壹編號一、二所示之第三級毒品愷他命共9包伺機共同轉售牟利，雖未及由趙欣偉售予友人葉莉茹即為警查獲，但仍已該當販賣毒品之行為，是核其2人此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

（三）被告柯紹昌夥同張薺臨以感冒藥錠加水、過濾、調酸鹼值等方式加工製造出含有毒品先驅原料假麻黃成分之第四級毒品，若干製成物先行攜離10樓現場，其餘製成物縱仍係附表貳所示液體狀態，但仍係第四級毒品無疑，是核被告柯紹昌此部分所為，係犯同條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。

（四）被告2人意圖營利而共同販入附表壹編號一、二之第三級毒品愷他命後，當晚趙欣偉承原先犯意聯絡而著手售出其中部分愷他命，但未及交付毒品即為警查獲，該著手販賣行為，應認係單一犯意聯絡下之接續行為，僅包括論以一販賣既遂罪已足（最高法院90年度台上字第3793、7046號判決意旨參照）；

而其等販入後非法持有該純質淨重顯然超過20公克以上之第三級毒品愷他命，其非法持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（五）被告趙欣偉、柯紹昌2人就販賣第三級毒品罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

至被告柯紹昌與張薺臨就製造第四級毒品罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。

（六）又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

，而所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言，此有本院98年度第三次刑事庭庭長法律問題研討會決議足資參照。

是以，被告柯紹昌就上開製造第四級毒品犯行部分，雖於偵查中自白犯罪（見偵卷第127頁）後，曾於原審翻異前詞否認犯行，惟其嗣至本院既又對此部份犯行供認不諱，則依前揭說明，自仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。

（七）被告柯紹昌所犯該兩罪，犯意個別、行為與罪名不同，自應分論併罰。

四、被告趙欣偉、柯紹昌共同販賣第三級毒品罪部分，維持原審判決之理由：原審關於被告趙欣偉、柯紹昌共同販賣第三級毒品罪部分以其罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項第1款，並審酌毒品之危害甚大，施用者不只殘害自身，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為籌措買毒費用鋌而走險屢屢犯罪者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，販賣毒品之人，圖散播毒害於國人以牟利，犯罪所造成之損害至深且廣，被告2人圖轉售之不法利益販入大量質精之第三級毒品愷他命，犯罪情節均屬嚴重，犯後雖一方面於偵審中表達悔意，但另一方面臨訟卻歪曲事實以圖卸責，實難認其等真係知所悔改或認其等犯後態度良好，亦無任何情堪憫恕之處，但終究均年紀尚輕，思慮難免不周，且毒品及時為警查獲，避免毒害進一步擴散，暨其等各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與程度高低等一切情狀，判決：㈠被告趙欣偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年，扣案如附表壹編號一、二所示驗餘之第三級毒品愷他命共玖包（含外包裝袋）均沒收；

㈡被告柯紹昌共同販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年，扣案如附表壹編號一、二所示驗餘之第三級毒品愷他命共玖包（含外包裝袋）均沒收。

核其認事用法並無不合（沒收部份理由則詳後），量刑亦屬適當。

被告趙欣偉、柯紹昌2人上訴意旨仍執陳詞或均否認涉及販賣第三級毒品犯罪，或主張應僅構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，而指摘原判決此部分不當。

本院認為均無理由，應予駁回。

五、被告柯紹昌製造第四級毒品罪部分，本院撤銷改判之理由：

（一）原審就關於柯紹昌製造第四級毒品罪部分據以論罪科刑，固非無見。

惟查，被告柯紹昌就此部分犯行，於偵查中自白犯罪後，雖曾於原審翻異前詞否認犯行，惟其嗣至本院既又對此部份犯行供認不諱，則依前揭說明，仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑，原審就此未及審酌適用，自有未洽。

被告柯紹昌據以上訴指摘原判決此部分不當，即為有理由，應由本院將原判決關於被告柯紹昌製造第四級毒品罪部分及定應執行刑部分，均撤銷改判。

（二）爰審酌毒品之危害甚大，施用者不只殘害自身，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為籌措買毒費用鋌而走險屢屢犯罪者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，製造毒品之人，創造毒害之源頭標的物，犯罪所造成之損害至深且廣，被告柯紹昌非法製造第四級毒品假麻黃，扣案液體驗前總純質淨重竟高達70,000餘公克，犯罪情節實屬嚴重，惟終究年紀尚輕，思慮難免不周，且毒品亦及時為警查獲，避免毒害進一步擴散，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，於偵審中均曾自白犯行等一切情狀，就此部分量處被告柯紹昌有期徒刑3年，並另定其應執行為有期徒刑8年。

六、關於沒收之說明：

（一）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。

又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓或持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。

又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。

再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上等罪之沒收，並無特別規定，但其行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號等判決意旨參照）。

（二）查扣案之附表壹編號一、二所示愷他命共9包，係被告趙欣偉、柯紹昌2人因共同犯販賣第三級毒品罪而查獲之第三級毒品；

又扣案之附表貳編號一之濾液、編號二之濾紙殘渣、編號三至十之液體，則係被告柯紹昌因犯製造第四級毒品罪而查獲之第四級毒品；

依上述說明，均為違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定於各該罪名項下宣告沒收（取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收）。

（三）上開附表壹編號一、二所示愷他命之外包裝袋，均有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶毒品以利販賣，且該等外包裝連同毒品均為被告2人所共有，此業據原審認定如前，核屬被告趙欣偉、柯紹昌2人共同販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，就被告2人均宣告沒收。

（四）又上開附表貳毒品以外之漏斗、垃圾袋、桶子、攪拌棒、氫氧化鈉、馬達、手套、電風扇、酸鹼指示器外盒、電子磅秤、濾網等物，被告柯紹昌業已供稱乃共同正犯張薺臨所有，且於加工製造時有用到，自當認係其製造第四級毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定對柯紹昌該製造罪名項下宣告沒收。

（五）檢察官認附表壹編號三、四之第三級毒品愷他命8包係違禁物，然因該等愷他命均無涉犯罪（詳下述），依據首揭說明，並非刑法上之違禁物，當係行政沒入銷燬之範疇，故不另諭知沒收。

（六）另按毒品危害防制條例第19條第3項雖規定犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之，然所稱交通工具必於犯罪有直接關係且屬於犯罪行為人所有者，始屬相當，如非可認係專供犯第4條之罪所用之交通工具，自非此條所規定應予沒收之物（最高法院99年度台上字第934號及98年度台上字第1435號判決意旨參照）。

本案被告趙欣偉所有如附表參編號二所示之自小客車，雖其曾駕駛該車前往與葉莉茹相約之環球購物中心，且車上放有欲販賣予葉莉茹之愷他命，但本案被告2人所犯販賣第三級毒品罪乃因其等意圖營利而販入愷他命，與該車放有未及售出之愷他命並無直接關係，且無足夠證據證明該車為專供販毒所用之交通工具，是依前述說明，亦不併予諭知沒收。

（七）至於附表參編號一、三、四所示之各物，或無毒品成分非違禁物、或有毒品成分但無涉犯罪、或性質上核與被告趙欣偉、柯紹昌2人前揭犯罪無關、或經被告柯紹昌陳明於製程中並未用到，均無從認係供其等犯罪所用之物，故未如檢察官所請併予諭知沒收，均附此敘明。

乙、維持原審無罪判決部分：

一、公訴意旨另略以：

（一）被告趙欣偉竟基於販賣第三級毒品之犯意，於99年1月22日前一星期某日時，在臺北縣新店市某處，著手販賣200公克愷他命予真實姓名年籍不詳之男子，惟因對方係欲購買第二級毒品搖頭丸，致未完成交易，而未得逞。

因認被告趙欣偉涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。

（二）被告柯紹昌基於販賣第三級毒品之犯意，藉從事酒店經紀之便，自99年1月22日前半年某日時起，在臺北市中山區○○○路某酒店前，接續以每公克200元之價格，販賣第三級毒品愷他命予綽號「點點」、「小可」等真實姓名不詳之酒店女子。

因認被告柯紹昌涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。

（三）被告柯紹昌持有第三級毒品愷他命8包（總淨重20.64公克，純質淨重約20.2272公克）。

因認其涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；

其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；

且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決；

（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、關於被告趙欣偉被訴自行販賣第三級毒品未遂罪嫌部分：起訴意旨認被告趙欣偉自行涉犯於99年1月22日前一星期某日時，在臺北縣新店市某處，著手販賣200公克愷他命予真實姓名年籍不詳之男子但未遂之罪嫌，無非係以趙欣偉警詢及內勤偵訊中之自白為其主要論據；

然其警詢自白無證據能力，已如前述，其內勤偵訊之自白又查無足夠之補強證據，雖卷內通訊監察譯文中，於99年1月14日確有趙欣偉與某「小熊」之人（經警註記為「妥當的小弟」）提及要「2」並相約新店市某址之對話（見原審卷㈠第179頁反面），趙欣偉亦不否認曾有此對話，柯紹昌又證稱張薺臨有個朋友叫「妥當（台語）」，趙欣偉應該知道（見原審卷㈡第98頁），然趙欣偉於內勤偵訊後之偵、審中均堅詞否認犯罪，其內勤偵訊自白時亦稱該批愷他命與附表壹編號一、二之本案愷他命到貨時間不同，是無從以本案為警扣案之愷他命作為補強物證，且關於小熊是誰？「2」是否確指200公克毒品？買賣價格多少？雙方就此有無共識？趙欣偉當時有無此等愷他命及通聯後是否確曾前往相約地點？等事涉販賣毒品未遂罪嫌之構成要件事實均有不明，縱該自白出於任意，亦不能以此作為有罪判決之唯一證據，更不能毫無補強即遽指被告趙欣偉涉犯此罪嫌（刑事訴訟法第156條第2項參照），是依據首揭法律明文及最高法院判例、判決意旨，此部分自屬不能證明被告趙欣偉犯罪。

四、關於被告柯紹昌被訴自行多次販賣第三級毒品罪嫌部分：起訴意旨認被告柯紹昌自行涉犯販賣第三級毒品愷他命予綽號「點點」、「小可」等真實姓名不詳之酒店女子多次之罪嫌；

無非係以柯紹昌之警、（內勤）偵訊自白為其主要論據，然被告柯紹昌嗣後雖坦承從事酒店經紀，但均堅詞否認此部分罪嫌。

此外，復查無其他足以證明此部分自白為真之補強證據，以附表壹編號一、二愷他命到貨時間（99年1月22日）觀之，亦無從證明柯紹昌曾在販入該批毒品後轉售予何名酒店女子，且卷存通訊監察譯文均無相關之對話，是同上「三、」之理，「事證有疑，自當利歸被告」，實難認被告柯紹昌上開自白查與事實相符而可採信，是此部分自亦屬不能證被告柯紹昌犯罪。

五、關於被告柯紹昌被訴非法持有第三級毒品罪嫌部分：

（一）起訴意旨認被告柯紹昌另涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪嫌，無非係以：被告柯紹昌自承持有附表壹編號三、四所示之第三級毒品愷他命共8包，為其主要論據。

（二）檢察官起訴時之所以認定該8包總純質淨重為20.2272公克，乃係以查獲員警查扣後送驗前秤量之總淨重20.64公克（17.62公克加3.02公克，見偵卷第48頁警製扣押物品目錄表編號4、5所載）為基準，再乘以第一次送驗時就編號19-3-A包所驗得之純度98％（見偵卷第185頁內政部警政署刑事警察局鑑定書第八項所載），因而得出總純質淨重約為20.2272公克之結論，據以認定被告柯紹昌自承單純持有且與販賣無關之第三級毒品愷他命已超過法定純質淨重20公克以上，固非無本。

（三）然查，員警查扣後送驗前所為之秤量，終究不如實際送驗秤量出來之結果為準確，況被告柯紹昌所持有之該8包愷他命，經原審調取拍照後，確認經警在外包裝上編碼區分為附表壹編號三之A、B、C、F、G、H包及編號四之D、J包，而不含被告趙欣偉所持有為警查扣之編號五I包與編號六E包，亦即第一次送驗時，員警所送10包愷他命，混入被告趙欣偉單純持有無涉犯罪之I、E兩包在內，而未針對被告柯紹昌所持有涉嫌犯罪之上開8包為鑑驗，且J包經第一次送驗，並未驗其純度，而A、B、C、D、F、G、H等7包，該次送驗又僅抽驗A包即以純度98％為計算該7包純質淨重之依據，亦顯失客觀且對被告柯紹昌不利，遂經原審再囑託交通部民用航空局航空醫務中心進行第二次鑑驗結果：「⒈A、B、C、D、F、G、H：白色結晶顆粒7袋。

實稱毛重21.7780公克（含7袋1標籤），淨重20.0220公克，取樣0.3678公克，餘重19.6542公克，鑑驗Ketamine成分，純度為70.3％，純質淨重14.0755公克。

⒉J：白色粉末1袋。

實稱毛重0.7070公克（含1袋），淨重0.2770公克，取樣0.0134公克，餘重0.2636公克，鑑驗Ketamine成分純度為64.0％，純質淨重0.1773公克。」

，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0995207Q號毒品鑑定書在卷可稽（見原審卷㈡第89頁）。

是經本院綜合該兩次鑑定結果重新計算後【按第二次之鑑定結果終究仍應兼顧第一次送驗時A包與J包已有若干重量之毒品鑑定用罄之事實】，被告柯紹昌持有之該8包愷他命總純質淨重僅14.395336公克，未達法定總純質淨重20公克（詳見附表壹編號三、四之鑑定結果㈣之計算過程）。

從而，檢察官起訴時之上開統計既非準確，自難認被告柯紹昌另涉犯持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪嫌，是就此部分亦屬不能證明被告柯紹昌犯罪。

六、原審就乙部分，以不能證明被告趙欣偉、柯紹昌2人犯罪，而對被告趙欣偉、柯紹昌2人各該被訴部分均分別為無罪之諭知，經核並無不合。

檢察官上訴意旨，仍執陳詞認被告趙欣偉、柯紹昌2人上開各該部分所為均應構成犯罪，而指摘原判決無罪不當。

本院認為均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
持有第三級毒品罪部分及被告對於無罪部分不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
附表壹：
┌──┬────────┬─────┬─────────────────┐
│編號│扣案毒品及數量  │查獲地點  │鑑定結果                          │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 一 │第三級毒品愷他命│趙欣偉座車│經檢視均為白色結晶體，外觀型態均相│
│    │共5 包（見偵卷第│後座椅下  │似，驗前總毛重504.81公克，包裝塑膠│
│    │34頁警製扣押物品│          │袋總重約6.00公克，隨機抽取1 包鑑定│
│    │目錄表第2 項）  │          │，淨重99.58 公克，取0.17公克鑑定用│
│    │                │          │罄，餘99.41 公克，檢出第三級毒品愷│
│    │                │          │他命成分，純度約99％，推估此5 包之│
│    │                │          │驗前總純質淨重約493.82公克。      │
│    │                │          │（以上見偵卷第185 頁內政部警政署刑│
│    │                │          │事警察局99年3 月19日刑鑑字第099002│
│    │                │          │4033號鑑定書第七項）              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 二 │第三級毒品愷他命│10樓客廳沙│經檢視均為白色結晶體，外觀型態均相│
│    │共4 包（見偵卷第│發上（見原│似，驗前總毛重4021.16 公克，包裝塑│
│    │39頁警製扣押物品│審卷㈠第66│膠袋總重約29.44 公克，隨機抽取1 包│
│    │目錄表第19項）  │頁編號19之│鑑定，淨重997.05公克，取0.27公克鑑│
│    │                │照片）    │定用罄，餘996.78公克，檢出第三級毒│
│    │                │          │品愷他命成分，純度約99％，推估此4 │
│    │                │          │包之驗前總純質淨重約3951.80 公克。│
│    │                │          │（以上見偵卷第185 頁內政部警政署刑│
│    │                │          │事警察局99年3 月19日刑鑑字第099002│
│    │                │          │4033號鑑定書第六項）              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 三 │第三級毒品愷他命│14樓被告柯│㈠鑑定前說明：                    │
│    │共6 包（見偵卷第│紹昌房間內│查扣後經警在包裝袋上編號，左列編號│
│    │48頁警製扣押物品│          │三6 包編為：A 、B 、C 、F 、G 、H │
│    │目錄表第4 項）  │          │包，編號四2 包編為D 、J 包（見原審│
├──┼────────┼─────┤卷㈡第70頁照片）。                │
│ 四 │第三級毒品愷他命│14樓客廳內│                                  │
│    │共2 包（見偵卷第│          │㈡第一次鑑定結果：                │
│    │48頁警製扣押物品│          │①上開A 包：                      │
│    │目錄表第5 項）  │          │  經檢視為白色結晶體，淨重4.68公克│
│    │                │          │  ，取0.13公克鑑定用罄，餘4.55公克│
│    │                │          │  ，檢出第三級毒品愷他命成分，純度│
│    │                │          │  約98％。                        │
│    │                │          │②上開J 包：                      │
│    │                │          │  經檢視為白色粉末，驗前毛重0.79公│
│    │                │          │  克，包裝塑膠袋重0.50公克，取0.08│
│    │                │          │  公克鑑定用罄，餘0.21公克，檢出第│
│    │                │          │  三級毒品愷他命成分。            │
│    │                │          │（以上見偵卷第185 頁內政部警政署刑│
│    │                │          │事警察局99年3 月19日刑鑑字第099002│
│    │                │          │4033號鑑定書第八項㈡及第九項）    │
│    │                │          │                                  │
│    │                │          │㈢第二次鑑定結果：                │
│    │                │          │①上開A、B、C、D、G、H、F 包：    │
│    │                │          │  白色結晶顆粒7 包，實稱毛重21.778│
│    │                │          │  0 公克（含7 袋1 標籤），淨重20.0│
│    │                │          │  220 公克，取樣0.3678公克，餘重19│
│    │                │          │  .6542 公克，鑑驗出第三級毒品愷他│
│    │                │          │  命成分，純度為70.3％，純質淨重14│
│    │                │          │  .0755公克。                     │
│    │                │          │②上開J 包：                      │
│    │                │          │  白色粉末1 袋，實稱毛重0.7070公克│
│    │                │          │  （含1 袋），淨重0.2770公克，取樣│
│    │                │          │  0.0134公克，餘重0.2636公克，鑑驗│
│    │                │          │  出第三級毒品愷他命成分，純度為64│
│    │                │          │  .0％，純質淨重0.1773公克。      │
│    │                │          │（以上見原審卷㈡第89頁交通部民用航│
│    │                │          │空局航空醫務中心99年8 月23日航藥鑑│
│    │                │          │字第0995207Q號毒品鑑定書）        │
│    │                │          │                                  │
│    │                │          │㈣總純質淨重之計算結論：          │
│    │                │          │被告柯紹昌單純持有（無涉販賣）之此│
│    │                │          │8包第三級毒品愷他命，⑴A、B、C、D │
│    │                │          │、G、H、F7包，純質淨重為14.166856 │
│    │                │          │公克【（第一次A包取0.13公克鑑定用 │
│    │                │          │罄＋第二次鑑定之7包總淨重20.0220公│
│    │                │          │克）×第二次鑑定之純度70.3％＝14.1│
│    │                │          │66856公克】；⑵J包純質淨重為0.2284│
│    │                │          │8公克【（第一次J包取0.08公克鑑定用│
│    │                │          │罄＋第二次鑑定J包淨重0.2770公克） │
│    │                │          │×第二次鑑定之純度64.0％＝0.22848 │
│    │                │          │公克】，合計此8包（⑴＋⑵）總純質 │
│    │                │          │淨重為14.395336公克，未達法定（總 │
│    │                │          │）純質淨重20公克以上。            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 五 │第三級毒品愷他命│被告趙欣偉│查扣後經警編為I 包（見原審卷㈡第70│
│    │1 包（見偵卷第34│身上      │頁照片），第一次鑑定結果，經檢視為│
│    │頁警製扣押物品目│          │白色晶體，外觀型態與上開經檢出第三│
│    │錄表第1 項）    │          │級毒品愷他命成分之A 包相似。      │
│    │                │          │（以上見偵卷第185 頁內政部警政署刑│
│    │                │          │事警察局99年3 月19日刑鑑字第099002│
│    │                │          │4033號鑑定書第八項）              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 六 │第三級毒品愷他命│14樓被告趙│查扣後經警編為E 包（見原審卷㈡第70│
│    │1 包（見偵卷第48│欣偉房內  │頁照片），第一次鑑定結果，經檢視為│
│    │頁警製扣押物品目│          │白色晶體，外觀型態與上開經檢出第三│
│    │錄表第2 項）    │          │級毒品愷他命成分之A 包相似。      │
│    │                │          │（以上見偵卷第185 頁內政部警政署刑│
│    │                │          │事警察局99年3 月19日刑鑑字第099002│
│    │                │          │4033號鑑定書第八項）              │
└──┴────────┴─────┴─────────────────┘
附表貳：
（以下鑑定結果均同附表壹編號一、二之鑑定書）
┌──┬─────┬──┬──────┬────────────────┐
│編號│品名及數量│現場│  查獲地點  │備註（鑑定結果）                │
│    │          │編號│（照片所在）│                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 一 │漏斗（內有│ 6  │10樓客廳地上│經檢視為漏斗及錐形瓶1 個，內有淡│
│    │濾液）1 個│    │（原審卷㈠第│黃色液體，驗前毛重2935.00 公克，│
│    │          │    │65頁）      │包裝漏斗及錐形瓶總重約2124.00 公│
│    │          │    │            │克，取樣20.08 公克鑑定用罄，餘79│
│    │          │    │            │0.92公克，檢出第四級毒品之毒品先│
│    │          │    │            │驅原料假麻黃成分，純度約2 ％，│
│    │          │    │            │驗前純質淨重約16.22 公克（上開鑑│
│    │          │    │            │定書第三項）。                  │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 二 │垃圾袋（濾│ 9  │10樓客廳地上│經檢視為黃色濾紙殘渣1 包，殘渣無│
│    │紙殘渣）1 │    │（原審卷㈠第│法有效秤重，以甲醇溶劑洗滌後，檢│
│    │包        │    │65頁反面）  │出第四級毒品之毒品先驅原料假麻黃│
│    │          │    │            │成分（上開鑑定書第四項）。    │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 三 │液體1 桶  │ 23 │10樓主臥房地│經檢視為褐色液體，驗前毛重104361│
│    │          │    │上（原審卷㈠│.00 公克，包裝塑膠桶重6315.00 公│
│    │          │    │第67頁）    │克，取樣17.86 公克鑑定用罄，餘98│
│    │          │    │            │028.14公克，檢出第四級毒品之毒品│
│    │          │    │            │先驅原料假麻黃成分，純度約21％│
│    │          │    │            │，驗前純質淨重約20589.66公克（上│
│    │          │    │            │開鑑定書第十一項）。            │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 四 │液體1 桶  │ 24 │10樓主臥房地│經檢視為褐色液體，驗前毛重122611│
│    │          │    │上（原審卷㈠│.00 公克，包裝塑膠桶重8215.00 公│
│    │          │    │第67頁）    │克，取樣18.05 公克鑑定用罄，餘11│
│    │          │    │            │4377.95 公克，檢出第四級毒品之毒│
│    │          │    │            │品先驅原料假麻黃成分，純度約14│
│    │          │    │            │％，驗前純質淨重約16015.44公克（│
│    │          │    │            │上開鑑定書第十二項）。          │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 五 │液體1 桶  │ 25 │10樓主臥房地│經檢視為黃色液體，驗前毛重2533.0│
│    │          │    │上（原審卷㈠│0 公克，包裝塑膠桶重310.00公克，│
│    │          │    │第67頁反面）│取樣18.87 公克鑑定用罄，餘2204.1│
│    │          │    │            │3 公克，檢出第四級毒品之毒品先驅│
│    │          │    │            │原料假麻黃成分，純度約3 ％，驗│
│    │          │    │            │前純質淨重約66.69 公克（上開鑑定│
│    │          │    │            │書第十三項）。                  │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 六 │液體1 桶  │ 27 │10樓主臥房地│經檢視為黃色液體，驗前毛重9626.0│
│    │          │    │上（原審卷㈠│0 公克，包裝塑膠箱重890.00公克，│
│    │          │    │第67頁反面）│取樣22.19 公克鑑定用罄，餘8713.8│
│    │          │    │            │1 公克，檢出第四級毒品之毒品先驅│
│    │          │    │            │原料假麻黃成分，純度約15％，驗│
│    │          │    │            │前純質淨重約1310.40 公克（上開鑑│
│    │          │    │            │定書第十四項）。                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 七 │液體1 桶  │ 30 │10樓主臥房床│經檢視為黃色液體，驗前毛重38163.│
│    │          │    │板上（原審卷│00公克，包裝塑膠桶重4650.00 公克│
│    │          │    │㈠第67頁反面│，取樣18.16 公克鑑定用罄，餘3349│
│    │          │    │）          │4.84公克，檢出微量第四級毒品之毒│
│    │          │    │            │品先驅原料假麻黃成分（上開鑑定│
│    │          │    │            │書第十五項）。                  │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 八 │液體1 桶（│ 31 │10樓主臥房地│經檢視為黃色液體，驗前毛重18302.│
│    │含攪拌棒1 │    │上（原審卷㈠│00公克，包裝塑膠箱重890.00公克，│
│    │支）      │    │第67頁）    │取樣21.79 公克鑑定用罄，餘17390.│
│    │          │    │            │21公克，檢出微量第四級毒品之毒品│
│    │          │    │            │先驅原料假麻黃成分（上開鑑定書│
│    │          │    │            │第十六項）。                    │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 九 │液體1 桶  │ 37 │10樓房間地上│經檢視為黃色液體，驗前毛重72971.│
│    │          │    │（原審卷㈠第│00公克，包裝塑膠桶重3615.00 公克│
│    │          │    │68頁反面）  │，取樣16.88 公克鑑定用罄，餘6933│
│    │          │    │            │9.12公克，檢出第四級毒品之毒品先│
│    │          │    │            │驅原料假麻黃成分，純度約15％，│
│    │          │    │            │驗前純質淨重約10403.40公克（上開│
│    │          │    │            │鑑定書第十九項）。              │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│ 十 │液體1 桶  │ 38 │10樓房間地上│經檢視為黃色液體，驗前毛重168840│
│    │          │    │（原審卷㈠第│.00 公克，包裝塑膠桶重8215.00 公│
│    │          │    │68頁反面）  │克，取樣18.50 公克鑑定用罄，餘16│
│    │          │    │            │0606.50 公克，檢出第四級毒品之毒│
│    │          │    │            │品先驅原料假麻黃成分，純度約14│
│    │          │    │            │％，驗前純質淨重約22487.50公克（│
│    │          │    │            │上開鑑定書第二十項）。          │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十一│NaOH（氫氧│ 2  │10樓客廳瓦斯│①用途十分廣泛，常用於提供鹼性化│
│    │化鈉）3 瓶│    │爐上（原審卷│  學反應環境（見原審卷㈠第169 頁│
│    │          │    │㈠第65頁）  │  內政部警政署刑事警察局99年6 月│
│    │          │    │            │  14日刑鑑字第0990080104號函）。│
│    │          │    │            │②被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 │
│    │          │    │            │  頁反面審判筆錄）。            │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十二│馬達1 個（│ 7  │10樓客廳地上│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 、│
│    │含手套2 個│    │（原審卷㈠第│119 頁審判筆錄）。              │
│    │）        │    │65頁）      │                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十三│電風扇1 台│ 8  │10樓客廳地上│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 頁│
│    │          │    │（原審卷㈠第│審判筆錄）。                    │
│    │          │    │65頁）      │                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十四│酸鹼指示器│ 10 │10樓客廳編號│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 頁│
│    │外盒1 個  │    │10垃圾桶內（│反面審判筆錄）。                │
│    │          │    │原審卷㈠第65│                                │
│    │          │    │頁反面）    │                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十五│電子磅秤1 │ 18 │10樓客廳沙發│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 頁│
│    │台        │    │上（原審卷㈠│反面審判筆錄）。                │
│    │          │    │第66頁）    │                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十六│濾網1 個  │ 22 │10樓客廳地上│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第118 頁│
│    │          │    │（原審卷㈠第│反面審判筆錄）。                │
│    │          │    │65頁反面）  │                                │
├──┼─────┼──┼──────┼────────────────┤
│十七│手套2 個  │ 49 │10樓浴室浴缸│被告柯紹昌供述（原審卷㈡第119 頁│
│    │          │ 50 │及洗手台上（│審判筆錄）。                    │
│    │          │    │原審卷㈠第68│                                │
│    │          │    │頁）        │                                │
└──┴─────┴──┴──────┴────────────────┘
附表參：
┌──┬────────┬───────────────────────┐
│編號│查獲所在（地點）│編號、品名及數量                              │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ 一 │被告趙欣偉隨身背│鑰匙2 支（被告趙欣偉供稱均為14樓鑰匙，非10樓鑰│
│    │包內            │匙）。                                        │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ 二 │中和環球購物中心│被告趙欣偉所有車牌號碼5697-VN號自小客車1台。  │
│    │前              │                                              │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ 三 │10樓屋內        │①編號1不鏽鋼鍋6個。                          │
│    │                │②編號3液體（標示為酸性）1瓶。                │
│    │                │③編號4 燒杯1 個（內含褐色殘渣，但未檢出假麻黃│
│    │                │  成分等常見第二、三、四級毒品成分，見附表貳│
│    │                │  鑑定書第二項）。                            │
│    │                │④編號5容器1個。                              │
│    │                │⑤編號10垃圾桶1個（不含其內酸鹼指示器外盒）。 │
│    │                │⑥編號11不明液體2瓶。                         │
│    │                │⑦編號12不明液體1瓶。                         │
│    │                │⑧編號13分裝袋1包。                           │
│    │                │⑨編號14菸盒2個。                             │
│    │                │⑩編號15藥瓶2 瓶（經檢視為白色粉末，檢出Tileta│
│    │                │  mine成分，係未列管之麻醉劑，見附表貳鑑定書第│
│    │                │  五項）。                                    │
│    │                │⑪編號16吸管2支。                             │
│    │                │⑫編號17、20分裝袋各1包。                     │
│    │                │⑬編號21殘渣袋及盛裝之四角塑膠盒1 包（殘渣無法│
│    │                │  有效秤重，以甲醇溶劑洗滌後，取洗滌液鑑定，檢│
│    │                │  出第三級毒品愷他命成分，見附表貳鑑定書第十項│
│    │                │  ）。                                        │
│    │                │⑭編號26不明液體1桶。                         │
│    │                │⑮編號28塑膠量水杯1個。                       │
│    │                │⑯編號29、32杯蓋各1個。                       │
│    │                │⑰編號33濾紙殘渣2盒。                         │
│    │                │⑱編號34抽氣設備1箱（內含不明液體）。         │
│    │                │⑲編號35過濾設備1支。                         │
│    │                │⑳編號36不明液體3 桶（經檢視為透明液體，但未檢│
│    │                │  出假麻黃成分等常見第二、三、四級毒品成分，│
│    │                │  見附表貳鑑定書第十七、十八項）。            │
│    │                │㉑編號39四角塑膠盒大中小共17個。              │
│    │                │㉒編號40冰箱1個。                             │
│    │                │㉓編號41垃圾桶1個。                           │
│    │                │㉔編號42菸灰缸1個。                           │
│    │                │㉕編號44不明粉末2 包（經檢視為褐色粉末，但未檢│
│    │                │  出假麻黃成分等常見第二、三、四級毒品成分，│
│    │                │  見附表貳鑑定書第二十一、二十二項）。        │
│    │                │㉖編號45洗衣機1台。                           │
│    │                │㉗編號46不明粉末1 杯（經檢視為褐色粉末，但未檢│
│    │                │  出假麻黃成分等常見第二、三、四級毒品成分，│
│    │                │  見附表貳鑑定書第二十三項）。                │
│    │                │㉘編號47租賃契約書1本（影本見偵卷第63頁）。   │
│    │                │㉙編號48活性碳素1包。                         │
│    │                │㉚編號51氨水1瓶。                             │
│    │                │㉛編號52手提吊燈1個。                         │
│    │                │㉜編號53置盤架1個。                           │
│    │                │㉝編號54抽水幫浦1個。                         │
│    │                │㉞編號55桶子1個。                             │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ 四 │14樓屋內        │①編號1鑰匙1支。                              │
│    │                │②編號3K盤1組。                               │
│    │                │③編號6、7K他命吸食器各1組。                  │
│    │                │④編號8磅秤1個。                              │
│    │                │⑤編號9、10濾網各1支。                        │
│    │                │⑥編號11秤盤1個。                             │
│    │                │⑦編號12至16行動電話共5 支（不含被告趙欣偉所持│
│    │                │  用0000000000號行動電話，該電話未經警扣案）。│
│    │                │⑧編號17房屋租賃契約書1 本（影本見原審卷㈡第91│
│    │                │  頁）。                                      │
│    │                │⑨編號18電腦主機1 台。                        │
└──┴────────┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。