設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3751號
上 訴 人
即 被 告 林瑞祥
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第219號，中華民國99年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第1912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林瑞祥前於民國96年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於96年10月26日以96年度訴字第341號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，於97年1月22日入監執行，於97年11月19日假釋出監，甫於98年3月3日假釋期滿，以已執行論，猶不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一所示時間、地點，轉讓海洛因共11次予游敏絹以注射針筒注射施打（所指1次係以日數計算，即當日接續提供數管海洛因予游敏絹注射施打亦僅論以1次）。
嗣於99年4月28日中午12時30分許，為警持搜索票至上開住處搜索，扣得如附表二所示之物。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告林瑞祥被訴反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥部分，業經被告於本院99年12月2日審理時當庭撤回上訴而確定在案（見本院99年12月2日審判筆錄及附於本院卷之撤回上訴聲請書），自非屬本院審理範圍，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。
又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
經查，本院相關之供述或非供述證據，並無顯不可信之情況，檢察官、被告於準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據，本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林瑞祥固自承於98年同居前見其當時女友即證人游敏絹啼藥時曾請她施用海洛因1次，惟矢口否認有起訴書所載之轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱：「伊與游敏絹同居後，都與伊遠房親戚王詔民3人合資購買海洛因，各自施用自己購買的毒品，洵無轉讓海洛因予游敏絹施用之犯行。」
云云。
經查：㈠被告於原審審理時對於其於附表一所示時間、地點，轉讓海洛因共11次予同居女友即證人游敏絹以注射針筒注射施打之犯行坦承不諱（見原審卷第50、54、55頁），核與證人游敏絹迭於警詢、偵查及原審審理中之證述情節相符（見警卷第9頁至第13頁、偵查卷第25頁至第31頁、原審卷第46頁至第50頁）。
衡諸證人游敏絹於上開附表一所示時間與被告係同居男女朋友關係，其證稱因當時其無收入，由其同居男友即被告轉讓毒品供其施用乙節，實合於常情；
而證人游敏絹於99年4月28日到案後，經警採尿送驗結果，確呈鴉片類嗎啡、可待因陽性反應，有被移送人姓名代碼對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心99年5月3日收件之檢驗報告表在卷可稽（見偵查卷第183、184頁），亦可佐認證人游敏絹於上開期間確有施用海洛因之毒癮無訛。
㈡被告嗣於本院審理時翻異其詞，改稱：「伊係與游敏絹、王詔民3人合資購買海洛因，各自施用自己購得之毒品，並未無償轉讓海洛因予游敏絹施用。」
云云，惟被告前於警詢、偵查、原審審理時均未提及其所購之毒品係與遠房親戚王詔民合資購得，卻於本院審理時突提及此節，已有可疑。
況證人王詔民於本院審理時到庭之證言雖附合被告而證稱其確與被告、游敏絹合資購買海洛因云云，惟究其證述之購買毒品情節為：「伊與被告、游敏絹合資購買海洛因5、6次，3 人一起去向藥頭『阿吉』買，3人都在藥頭那邊見面，有時坐計程車，有時伊開車去，都在車上就分毒品。」
等語（見本院99年12月2日審判筆錄第3、4頁），經核與被告於同次審判期日供述：「伊與游敏絹、王詔民3人一起出錢合資購買海洛因，每次出的錢差不多，有時會差幾百元，大部分由伊開車去羅東向朋友『阿德』購買，買回來在伊家裡分毒品，由伊目測分3等分。」
等語（見本院99年12月2日審判筆錄第4、5頁）有所岐異，證人王詔民與被告2人就由何人以何種交通工具前往購買毒品、藥頭為何人、如何朋分購得之毒品等重要情節所述竟截然不同，證人王詔民之證言顯係迴護被告之附合之詞，不足採信，被告於本院所辯毒品係與王詔民、游敏絹合資購買云云，足認係臨訟編造之詞，殊不足採。
㈢又宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於99年4月28日中午12時30分許，持搜索票至前開被告住處搜索，扣得附表二所示之第一級毒品海洛因17包及施用毒品工具注射針筒76支、注射水1組、橡皮管2支等物，有臺灣宜蘭地方法院99年度聲搜字第133號搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐；
其中扣案之白色粉末狀物品17包送鑑定後，檢驗結果：「白色粉末17袋。
實稱毛重4.9010公克（含17袋），淨重1.5010公克，取樣0.1120公克，餘重1.4990公克，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分」，有交通部民用航空局航空醫務中心99年5月12日航藥鑑字第0993105號毒品鑑定書1紙附卷可證（見偵查卷第77頁）。
被告雖辯稱其中部分用具係證人游敏絹所有云云，惟上開扣案物係在被告住處查獲，且被告前於原審審理時亦證稱均為其所有（見原審卷第52頁），雖證人游敏絹亦使用扣案之毒品及施用毒品工具，然不影響被告為扣案物所有人之認定。
被告持有扣案之第一級毒品海洛因及施用毒品器具等物，均足為被告多次轉讓海洛因予同居女友游敏絹施用之佐證。
㈣綜上所述，被告於本院審理時所辯，顯係事後卸飾刑責之翻異之詞，無足可採。
本件事證明確，被告於原審就轉讓第一級毒品部分出於任意性之自白核與上開事證相符，足認為真實。
被告轉讓第一級毒品之11次犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有，是核被告所為均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。
被告於1日內，為解游敏絹毒癮而多次提供海洛因之行為，係基於同一目的，利用同一機會為之，為接續犯，應論以1次轉讓海洛因犯行。
而被告於附表一所示期間中轉讓海洛因11次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件11罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第8條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，並審酌被告轉讓具有成癮性之海洛因予他人施用，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處有期徒刑1年2月，並與已確定之轉讓禁藥罪部分定應執行有期徒刑2年6月。
復就扣案如附表二編號一之第一級毒品海洛因17包（合計淨重1.501公克、驗後餘重1.499公克），屬查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之；
附表二編號二至編號四所示之物，雖與證人游敏絹施用時共同使用，然上開所示之物均係被告所購買在被告之住所施用為被告所有，且供其犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。
經核原審判決認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適。
被告上訴以沒有轉讓那麼多次，其他是大家一起合買的，並請求從輕量刑云云，所辯不足採信，已如上述，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一
┌──┬───────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │轉讓毒品 │轉讓地點 │ 宣告刑 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│一 │98年12月底某日│海洛因 │宜蘭縣壯圍鄉壯│林瑞祥犯轉讓第一│
│ │時起至99年2月 │ │濱路2段115巷37│級毒品罪，累犯，│
│ │底某日時止，每│ │號 │處有期徒刑壹年貳│
│ │2週1次，共4次 │ │ │月，附表二編號一│
│ │。 │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
├──┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│二 │99年2月底某日 │海洛因 │宜蘭縣壯圍鄉壯│林瑞祥犯轉讓第一│
│ │時起至99年4月 │ │濱路2段115巷37│級毒品罪，累犯，│
│ │24日晚間某時，│ │號 │處有期徒刑壹年貳│
│ │每週1次，共7次│ │ │月，附表二編號一│
│ │。 │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤
│ │ │ │ │林瑞祥犯轉讓第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │ │ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │月，附表二編號一│
│ │ │ │ │所示之物沒收銷燬│
│ │ │ │ │之，附表二編號二│
│ │ │ │ │至編號四所示之物│
│ │ │ │ │沒收。 │
└──┴───────┴─────┴───────┴────────┘
附表二
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 應 沒 收 之 物 │
├──┼────────────────────────┤
│一 │第一級毒品海洛因拾柒包（合計淨重壹點伍零壹公克、│
│ │驗後餘重壹點肆玖玖公克） │
├──┼────────────────────────┤
│二 │注射針筒柒拾陸支 │
├──┼────────────────────────┤
│三 │注射水壹組 │
├──┼────────────────────────┤
│四 │橡皮管貳支 │
└──┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者