臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,3999,20101215,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3999號
上 訴 人
即 被 告 HENDRY TH.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴緝字第23號，中華民國99年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署89年度偵字第4597號，經原審依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、原審判決上訴人即被告HENDRY THAM （中譯名譚達遠）犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日。

被告不服原審判決、於民國99年10月29日具狀提起第二審上訴，其上訴意旨略以：收入不太穩定，易刑後罰金太高，請撤銷原判決云云。

三、原判決依憑：⑴被告於原審之自白；⑵告訴人鍾芬蘭於警、偵訊之指訴；

⑶證人即新竹犁棧餐廳副店長賈宗寧、協理張東源之證述；

⑷犁棧餐廳、花田服飾精品店之消費簽帳單影本、原審公務電話紀錄各1 紙，認定被告侵占告訴人信用卡，復連續冒名刷卡消費，犯連續行使偽造私文書罪，從形式上觀察，於法尚無不合。

且查，刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。

原判決關於科刑之部分，已斟酌被告貪圖私利侵占告訴人所有慶豐銀行信用卡，又持以冒名消費，損及告訴人、發卡銀行、特約商店之權益，紊亂信用卡交易秩序，復未賠償告訴人損失，惟念其智識程度為國小畢業、犯後已坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段等刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定之準據。

經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告空言指摘易刑後罰金太高，純係對原判決已詳予說明審酌之刑之量定及法定易科罰金標準事項，漫為爭執，核非屬具體理由。

依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第二十二法庭審判長法 官 郭雅美
法 官 魏新國
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日