臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4138,20101208,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4138號
上 訴 人
即 被 告 趙中行
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2549號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5272號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年 7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告趙中行於偵查及審理時之自白、卷存之臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：板檢-3號）及本院被告前案紀錄表，並參酌行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函、憲兵司令部79年6 月1 日（79）鑑驗字第0273號函、80年6月17日（80）鑑驗字第2815號函、法務部調查局80年3月28日（80）發技 1字第1898號函、行政院衛生署管制藥品管理局以91年12月27日管檢字第121513號函、行政院衛生署管制藥品管理局 94年6月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」等資料，認定被告趙中行前因犯以下施用毒品等罪，除經執行㈠所示之觀察勒戒、強制戒治外，下列㈡至㈣所示之罪之有期徒刑，已經判決確定，並已執行完畢（於本案構成累犯之前科）：㈠前因查獲於民國89年8月9日回溯96小時內某時因施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第57號裁定送觀察、勒戒，於90年1月5日入所，因無繼續施用毒品之傾向，於 90年1月19日出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5472號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分（初犯）。

㈡復因查獲於91年8月28日起至91年9月4日間施用第一級毒品，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第4215號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 92年3月14日入所執行，並於92年10月27日停止戒治，嗣因法律修正報結；

其上開施用毒品犯行，另經臺灣板橋地方法院以 92年度訴字第886號刑事判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，於92年6月9日確定，於93 年5月27日執行完畢（二犯，初犯觀察勒戒執行完畢後，五年內再犯；

於本案不構成累犯之前科）。

又因於 93年8月7日至 94年3月4日連續犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第2317號刑事判決判處有期徒刑八月，於94年8月8日確定（三犯）。

㈣再因於 94年7月14日因犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2368號刑事判決判處有期徒刑七月，於94年12月12日確定（四犯）。

㈤上開㈢、㈣所示之罪，於 94年8月31日入監執行，至 95年9月29日假釋出監，假釋期間付保護管束，於95年11月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯之前科）。

㈥其於執行完畢後，復因於96年12月10日犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第163號刑事判決判處有期徒刑一年，於97年3月31日確定（五犯）。

㈦又因於96年11月13日犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第84 8號刑事判決判處有期徒刑十月，於 97年5月12日確定（六犯，初犯觀察勒戒執行完畢後，五年內已再犯，於該五年後再犯）。

㈧再因於97年1月6日因犯施用第一級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以97年度訴字第548號刑事判決判處有期徒刑七月，於 97年6月9日確定（七犯）。

㈨上開㈥至㈦所示之罪，於97年5月9日入監執行後，經臺灣基隆地方法院以97年度聲字第1007號裁定定其應執行刑為有期徒刑二年三月，於 99年2月11日假釋出監，假釋期間付保護管束，期間至 99年6月21日期滿（於本案不構成累犯之前科）。

已明知海洛因係經毒品危害防制條例列為第一級毒品，不得持以施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於假釋期間內之99年6月2日於臺灣板橋地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因一次（八犯）。

適用毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，論處趙中行施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑 8月。

從形式上觀察，無何違誤或不當。

三、上訴意旨略以：茲因對地院判決不服提起上訴，懇請庭上從輕量刑云云。

第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。

原審就其刑之裁量，已審酌被告前已因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒及強制戒治並經入監執行，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度、前次施用毒品案件所處刑度等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。

被告上訴理由，對於原判決量刑究有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個人主觀上對法院量刑之請求。

衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日