臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4258,20101216,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4258號
上 訴 人
即 被 告 熊光輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1587號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第2827號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件原審以上訴人即被告熊光輝於警詢、偵查及原審審理時之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國99年8 月6日出具之濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心99年8月19日航藥鑑字第0995277號毒品鑑定書各1份、扣案之海洛因2小包及本院被告前案紀錄表1份等證據為據，適用簡式審判程序，判決認定被告確有於99年7月26日某時，在臺北市○○區○○街211號之財團法人臺北市艋舺龍山寺，施用第一級毒品海洛因一次之犯行，且為累犯，復審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，不思悛悔，惟犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、品行及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月，已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

㈡、被告收受判決後，於99年11月16日提起本件第二審上訴。其上訴理由對於原判決採證認事、用法量刑均無爭執，僅以：原審指被告任意性再犯，其中確有違誤事實之正確、證據。

被告是因身有疾病，於無法忍受時，偶爾止痛用，並非任意性而為等語。

惟原審判決並無被告所指之內容，且觀以其上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。

揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由。

綜上說明，本件被告上訴無具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條本文、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日