臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4302,20101220,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4302號
上 訴 人
即 被 告 張進旺
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2935號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5649號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年11月12日提出上訴狀稱：「因年邁老母中風常年臥病在床，乏人照料，導致被告暫時難以安心服刑，故懇請庭上能給予上訴機會，更盼能體恤被告，減輕其刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於96年1月2日因執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第19號為不起訴處分。

其又因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2050號判決判處有期徒刑8 月，再經同法院以96年度聲減字第7237號裁定減刑為有期徒刑4 月，於97年2 月22日易科罰金執行完畢。

復因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4357號判處有期徒刑9月，再由臺灣高等法院以98年度上訴字第150號判決駁回上訴確定，經入監執行，於98年12月26日縮短刑期執行完畢。

詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月6 日晚間某時，在臺北縣土城市○○路254號4 樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7月8日下午2 時許，在停放於臺北縣土城市○○路路邊某處之友人車內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。

嗣於99年7月8日下午4時55分許，在臺北縣土城市○○路254 號前，因行跡可疑為警盤查，經徵得張進旺之同意執行搜索，結果在其褲子口袋內扣得注射針筒1 支，始循線查悉等情。

以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

被告有原判決事實欄所載之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1項加重其刑。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟仍不知戒除，顯然漠視法令之禁制，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處有期徒刑玖月、肆月，並定其應執行刑有期徒刑拾壹月」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「因年邁老母中風常年臥病在床，乏人照料，導致被告暫時難以安心服刑，故懇請庭上能給予上訴機會，更盼能體恤被告，減輕其刑」云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。

此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日