臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4320,20101220,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4320號
上 訴 人
即 被 告 游舜翔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度審訴字第774 號，中華民國99年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第1336號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年11月13日提起上訴，並於同年12月2 日提出上訴理由狀稱：「99年6 月15日當天我凌晨時間是在家睡覺，有家人與姊姊的朋友可證明，當天有服用解毒藥和鎮定劑，服用後頭有暈眩感，意識不清，所以沒有外出。

解毒藥和鎮定劑是6月8日內湖仁德聯合診所開出。

在這段期間內，我全心全意的努力改過至今，懇請法官再給我一次機會，減輕刑責，讓我可以重新開始」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月1 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第976 號為不起訴處分確定。

詎不知悔改，被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於99年6 月12日下午某時，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

次於99年6月15日凌晨1 時許，在臺北縣淡水鎮○○路53巷附近友人住處內，以將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

再於99年6月15日上午6時許，在臺北縣淡水鎮○○路○ 段天元宮旁廁所內，以將海洛因置於針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於99年6 月15日晚上9時5分許，為警在臺北縣淡水鎮○○路206巷口盤檢查獲，並當場扣得其所有施用上開海洛因所用之注射針筒1 支等情。

以被告3次所為，其中2 次係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，另1次則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用第一級、第二級毒品前之持有低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開3 罪，犯意個別，應分論併罰。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告曾有施用毒品之前科，且經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，然被告係傷害自身健康，本件施用第一級毒品2次及第二級毒品1次，犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別就施用第二級毒品部分，量處有期徒刑肆月，施用第一級毒品部分各處有期徒刑柒月、柒月，並定其應執行刑為有期徒刑壹年肆月」（原審判決第2 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「99年6 月15日當天我凌晨時間是在家睡覺，有家人與姊姊的朋友可證明，當天有服用解毒藥和鎮定劑，服用後頭有暈眩感，意識不清，所以沒有外出。

解毒藥和鎮定劑是6月8日內湖仁德聯合診所開出。

在這段期間內，我全心全意的努力改過至今，懇請法官再給我一次機會，減輕刑責，讓我可以重新開始」云云，惟查本件犯罪事實，業據被告迭於原審準備程序、審理時坦承不諱，另按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑及定執行刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，被告上訴意旨空言係服用解毒藥和鎮定劑，並請求減輕刑責云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。

此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日