臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4441,20101231,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4441號
上 訴 人
即 被 告 林明旭
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2988號，中華民國99年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7050號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告林明旭因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑10月。

被告不服原審判決，於民國（下同）99年12月1 日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告對犯行坦承不諱，原審判刑太重，且家中爺爺年邁行動不便，需被告扶養照料，爰請法院再給被告一次改過自新之機會云云。

然原審已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，其未思改過自新，竟再為本件施用毒品犯行，顯然先前所受保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，已難自拔，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴泛言原判決量刑過重，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。

至被告稱家有爺爺需其照顧云云，尚非量刑所得審酌事項，從而，被告上訴請求從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日