臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,929,20100319,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第929號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第2224號，中華民國99年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28402號號）， 提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國（下同）96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（參看最高法院97年度台上字第3599號判決意旨）。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參看最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。

二、本件原判決認定上訴人即被告丁○○有如其事實欄所載共同竊盜、共同搶奪犯行，因而依數罪併罰之規定論處被告一個竊盜罪、二個搶奪罪，係依憑被告及共犯林清泓於警詢、偵查及原審審理時之自白，證人即被害人丙○○、乙○○、甲○○之證述，以及監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單、臺北縣政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單等物在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。

被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅謂：被告於九十八年十二月二日自行到案，坦承犯案並供出共犯，並就搶奪乙○○部分自首，懇請給予被告自新機會，從輕量刑云云。

惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬於事實審裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決已說明「爰審酌被告正值年壯，竟不思以己力賺取財物，反欲不勞而獲，竊取、搶奪他人財物，對民眾生命及財產安全產生危害，對社會治安亦有不良影響，參以其前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，再犯本案，本應嚴罰重懲，故起訴意旨求處重刑，固非無見，惟念及被告犯後即坦承全部犯行，態度良好，且被告犯罪所得之財物價值非鉅，部分已經歸還被害人，所生危害程度非重，及被告丁○○自首其中搶奪犯行，併參酌其生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀」，資為量處被告徒刑之理由，已就被告犯後坦承犯行之態度，及自首搶奪乙○○部分審酌考量，且未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。

綜上，被告並未具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，徒以原審已審酌之量刑情狀再事爭執，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。

依上說明，被告上訴理由與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日