臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,984,20100317,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第984號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第1166號，中華民國99年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第4395號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國99年1月25日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決依法聲明上訴，上訴理由容後補呈云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於99年2月8日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱被告於98年8月30日並未施用海洛因，僅持有海洛因遭查獲，且被告尿液呈鴉片類嗎啡陽性反應，與海洛因雖同為一級毒品，但成分顯然不同，原審未為詳查即認定被告施用海洛因，被告如何能服云云。

查本件被告於原審審理中對其於98年8月30日凌晨5時許在楊梅交流道附近，將海洛因及甲基安非他命同時放入玻璃球內，以火燒烤玻璃球之方式施用第一級、第二級毒品等情坦承不諱（見原審卷第29頁），又按海洛因經人體代謝後，在尿液中會呈嗎啡反應，故被告為警查獲後採集之尿液送驗結果呈嗎啡及安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年9月21日濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽，堪認被告上開自白施用第一級、第二級毒品之犯行，應與事實相符。

被告上訴意旨翻異前詞否認曾施用海洛因云云，應屬事後卸責之詞，無足採信。

是被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸上開說明，被告之上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 賴邦元
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日