臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交上易,354,20101214,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第354號
上 訴 人
即 被 告 管彥林
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交易字第755 號，中華民國99年11月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告管彥林之供述、證人即告訴人詹英華之證言、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、車禍現場監視器畫面翻拍照片、車禍現場、車損照片、行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會99年8 月25日北縣鑑字第0995180651號函暨所附鑑定意見書、及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等，認定管彥林於民國98年12月9 日下午2 時50分許，騎乘車牌號碼369 －CVA 號重型機車，沿臺北縣中和市○○路二巷往保健路七巷方向行駛，行經臺北縣中和市○○路二巷交岔路口時，本應注意駕駛人騎乘機車時，應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經劃有「慢」字之無號誌交岔路口應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間有照明，為乾燥無缺陷亦無障礙物之柏油路面，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟未作隨時停車之準備，復未注意車前狀況，貿然穿越上開交岔路口，適有詹英華騎乘車號 FSF－999 號重型機車，沿臺北縣中和市○○路往保健路二巷方向行駛行經上開交岔路口時，亦未作隨時停車之準備，且未注意讓右方來車先行，管彥林見狀後已煞避不及，其騎乘之機車左前車頭處因而撞擊詹英華騎乘機車右前腳踏板處，致詹英華人車倒地，並因此受有頭部損傷合併腦震盪、右側顴骨骨折、肋骨骨折之傷害。

管彥林於上開肇事後留在現場等候，並經附近店家人員報警，其於臺北縣政府警察局中和第一分局警員藍功榮據報到場處理時，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員藍功榮坦承肇事自首進而接受裁判。

適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論處管彥林因過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。

從形式上觀察，無何違誤或不當。

三、上訴意旨略以：上訴人不服原判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，理由：⒈提事故交岔路口確有店家阻擋行車視線證明；

⒉提事故當時確有減速慢行證明；

⒊就判決書內文提出相關答辯云云。

第查：原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

被告上訴理由，除列舉上引3 款標目外，未實質敘述其理由，亦未見其所述之舉證，又未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與合法上訴所須提出之具體理由，並不相侔，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日