臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,1760,20100831,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1760號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名蘇桂惠.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7 月21日所為之裁定（99年度交聲字第532 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定詳如附件所載。

二、抗告意旨略以：㈠本件舉發員警當時態度甚差，我當下即拒絕簽名，員警開了罰單之後，不僅未給任何單據，且未告知結案地點、日期及觸犯何法條，我隨即離開，當然也沒收到任何裁決書及罰單，更不知結案方式，才導致無法繳款。

本件員警舉發當時竟沒將民眾的權益告知，讓我在事隔將近一年才收到裁決書，而罰款竟達新臺幣（下同）5400元，實屬無法接受。

㈡又本件法官問案時口氣甚差，我只是因交通異議出庭，不是罪犯，需要用尖銳的口氣問話嗎？甚至我提供的書面她都不願接受，還是說了二、三次她才願意收下，況且還一面倒的質問，讓人不敢恭維。

本件員警說舉發當時有錄音，但是因為事隔多時已經洗掉了等語，這樣的說詞法官也會相信？我不懂員警的行政流程，但明知未簽名的罰單應該是有異議的案件，如有錄音為憑的證據會洗掉嗎？員警自己經驗不足也就算了，還公然說謊，其從頭到尾也許不知要有錄音的流程，竟然可以在法院作偽證，根本是知法犯法，而法官也相信其說詞。

此外，警察說他是站在和平東路1 段41巷的路口值勤，但這個路口是斑馬線，如果我已左轉開車，他如何衝出來在路中央攔阻？這是條雙向四線道的馬路，這種極危險的動作如何做到？其實他是站在二、三十幾號左右的店家值勤，不然怎麼攔阻車輛？員警公然說謊在先、偽證在後。

如果我有違規，並非推託不繳罰款，知道結案方式會笨到從1800元罰至5400元才繳交嗎？我只是對於員警的處理方式讓百姓產生數倍的冤枉罰款而力爭，更對員警當時態度與事後說謊無法接受，而原審法官一昧相信員警的說詞，且問話方式口氣甚差，查無實情，官官相護，就單方認定是我狡辯。

請求查明事實真相，給抗告人一個平反的機會等語。

三、惟查：㈠本件抗告人甲○○於民國98年4 月30日14時許，駕駛車號5G－3360號自用小客車，行經臺北市○○○路○ 段41巷前，為臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，開單舉發，抗告人並當場拒絕簽名，有臺北市政府警察局北市警交大字第AEY032563 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）影本1 紙在卷可稽。

抗告人雖否認有本件交通違規，惟原審法院依法傳喚舉發員警到庭，命其具結後，依其證述及卷附舉發通知單等情，認抗告人確有本件交通違規之事實無疑，業據原審詳載理由依據。

㈡抗告意旨㈠部分雖謂員警舉發當時態度不佳、未給單據及告知結案之相關程序，致抗告人無從收受裁決書而未繳交罰款云云。

惟本件舉發當時，抗告人自認並未違規，故未當場簽收舉發通知單，業據抗告人於原審坦承不諱（見原法院卷第19頁），核與證人即舉發員警黃鈺荃證述情節相符（見原法院卷第18頁）。

而依卷附舉發通知單影本所示，其上業已載明應到案之時間、地點，因抗告人拒絕簽收，致無法知悉應到案之時間、地點等情，難認抗告人毫無過失。

又此部分抗告意旨雖稱員警從未告知結案之相關程序，惟證人黃鈺荃所為證述何以可採，乃係因證人黃鈺荃為現職員警，顯然知悉刑法偽證罪責之法定構成要件及刑度為七年以下有期徒刑，證人黃鈺荃既已具結，自應擔保其供述真實性，以免遭偽證罪責相繩；

況證人黃鈺荃與抗告人素不相識，復無怨隙，自無自陷偽證重罪而設詞攀誣之必要，其證言應屬真實可信。

原審法院參酌證人黃鈺荃之證述及卷附之舉發通知單，認定抗告人確有本件交通違規事實等情，即非無據。

抗告人空言質疑證人黃鈺荃之證述不足採信，卻未能具體舉證加以證明，足見抗告意旨㈠所指，顯不可採。

㈢抗告意旨㈡指稱以證人黃鈺荃值勤時之位置，顯然無法明確觀看舉發當時之交通號誌，而認證人黃鈺荃所為證述不足採信云云。

惟黃鈺荃警員已於原審證稱舉發當時係在和平東路、羅斯福路口走動巡邏，則證人黃鈺荃顯係因來回走動而能眼觀路口交通號誌之變化，此部分抗告意旨所指顯非可採。

又抗告意旨㈡雖指稱證人黃鈺荃竟然會將足以證明舉發情形之錄音銷毀，足見所為證述顯與事實不符，證人黃鈺荃應係做出偽證云云。

查：證人黃鈺荃於原審證述時，固未能提出舉發當時之錄音或錄影，惟交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷或為不實記載之行為，則需偽造公文書等負擔嚴厲之刑事責任，國家並以此擔保公務員能忠實執行職務，故其所為當可被推定為真正；

反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，效率不彰，當非適論，此本為其行政之特徵。

況於未裝設自動感應攝影器材之路段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期待執勤員警於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴目視為之，別無其他舉證之可能，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則未裝設自動感應攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任意闖紅燈違規之狀態，自非妥適，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款就闖紅燈之違規行為得以「逕行舉發」，可資參照。

故警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固然足以據為交通違規事實之證明，惟就囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規情節，立法者亦未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力。

此觀立法者在在以明文立法方式容認執行交通稽查之員警「當場舉發」，暨「當場舉發」俱乏相類於「逕行舉發」之採證限制（例如必須以「科學儀器照相採證」等）自明（道路交通管理處罰條例第7條、第7條之2 規定參照）。

據此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，而要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相採證，即一概不能恃以認定！況細酌證人黃鈺荃於原審到庭具結後所證之上開情節（見原法院卷第17頁至第19頁），核無矛盾、齟齬或違背經驗、論理法則之處，當足供法院憑以判斷、認定違規事實之存在！復以一般執行警員就交通違規取締受有專門訓練，對路上用路權人之動態路線當更有所注意，應能明確掌握，其誤判之可能性極低。

此外，亦無任何證據可證其有捏造事實違法取締之不法情事，而受處分人亦未就執勤員警之舉發有無錯誤提出具體證據以供調查，本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發。

抗告意旨㈡指稱證人黃鈺荃係偽證云云，亦不足採。

㈣縱上所述，本件抗告意旨所指或與本案無關，或未具體指摘原裁定認事用法有何違法或不當，而均不足採信，是以本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日