臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2137,20101231,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2137號
抗 告 人
即受處分人 黃三源
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年11月1日98年度交聲字第1090號裁定(原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所北監營裁字裁40-C00000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

汽車於夜間行駛時，應開亮頭燈。

汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照，一年內不得考領，道路交通安全規則第94條第3項、第109條第1款、道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款、第67條第3項分別定有明文。

二、聲明異議意旨略以：本件肇事責任之歸屬仍有疑義，而系爭刑事案件於法院審理中，倘依裁決書內容吊銷駕駛執照一年，將嚴重影響抗告人即受處分人之生計，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、抗告意旨略以：被害人遭第三人所駕駛之曳引車撞倒，此時即已發生死亡之結果，又受處分人駕車行駛於該車後方，難以注意被害人，故受處分人並無違反交通安全規則之可言，亦與被害人死亡之結果無關。

因本件相關之刑事案件尚未判決確定，應俟刑事法院判決確定後再為定奪，請求撤銷原裁定云云。

四、經查：受處分人黃三源於民國97年3月5日晚間 8時57分許，駕駛車牌號碼172-GM號營業貨運曳引車，行經臺北縣中和市(現改制為新北市中和區○○○路○段與2段路口，未開亮頭燈及注意車前狀況，後掛子車左側後方輪胎壓輾過被害人王汝信，造成被害人受傷，並因循環休克而導致死亡，涉犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第8866號提起公訴，於臺灣板橋地方法院審理時，受處分人就其被訴過失致死之犯行坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、現場監視器畫面翻拍照片、現場勘查報告、臺北縣政府警察97年3月6日北縣警鑑字第0970322720號鑑驗書 (採集自車牌號碼172-GM曳引車後掛拖車左後輪上方之血跡棉棒之DNA-STR型別，與採自被害人傷口之血跡棉棒之DNA-STR型別相符，不排除來自被害人之可能) 、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所(97)醫剖字第03971100426 號解剖報告書、鑑定報告書等可佐；

復經刑事法院勘驗現場監視錄影光碟，認受處分人所駕車號172-GM曳引車，於案發當時並未開亮頭燈致未能注意車前狀況即貿然起駛，並參酌第三人魯灝枰所駕駛347-HX曳引車於當晚6 時54分29秒駛離肇事路口後，被害人始於當晚6 時57分48秒出現於現場，及魯灝枰所駕上開曳引車車頭及車身左側與被害人身高相當處(約165公分) 均未發現可疑碰撞或擦撞之痕跡，被害人顯非遭魯灝枰所駕曳引車撞擊倒地，故受處分人之自白與事實相符，足認受處分人確有過失，且被害人確因本件車禍死亡，受處分人之過失行為與被害人死亡間，具相當因果關係，因而依業務過失致死罪判處受處分人有期徒刑10月等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣板橋地方法院98年度交訴字第77號判決附卷可稽。

是以，受處分人有於上揭時、地駕駛汽車，違反道路交通安全規則，疏未注意開亮頭燈及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致人死亡之違規事實，堪以認定。

五、綜據上述，本件受處分人確有「駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款、第67條第3項規定，裁處吊銷駕駛執照，一年內不得考領，核無違誤。

原審法院調查後亦同此認定，而駁回其異議之聲明，認事用法並無違誤。

受處分人徒憑己見，任意指摘原處分及原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應駁回之。

據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日