臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2260,20101230,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2252號
抗 告 人
即受處分人 莊風欽
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年12月8 日所為裁定（99年度交聲字第1440號、第1441號、第1442號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人莊風欽（簡稱抗告人）分別於民國98年4 月29日、98年5 月3 日、98年5 月11日，在臺北市○○路137 巷35號騎樓，有堆積、置放舊貨並以大型電動三輪車占用道路，先後經臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所警員，以抗告人有違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定之違規行為而予以舉發等情，為抗告人所不爭執，並有採證照片在卷足憑，抗告人違規情節明確，原處分機關分別依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定予以處罰，於法均無不合，因而駁回抗告人異議之聲明。

二、抗告意旨略以：㈠原裁定所載抗告人以大型電動三輪車占用道路並不正確，應係小型電動三輪車；

㈡抗告人居住地方左鄰右舍，每天多有人停汽機腳踏車、花或其他東西占用行人通道，行人無法通行大家多沒事；

㈢抗告人未將行人通道堵著，每人多可行走通行，法院也沒來查看，草草裁定，各單位看抗告人因罹患精神喪失好欺侮；

㈣抗告人的老家因經左鄰以水泥圍住，完工後圍住的主人即生病，沒幾天就去世云云，並提出中華民國身心障礙手冊影本1 紙為證。

三、按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1,200 元以上2,400 元下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。

次按前開條文中所稱之道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，亦為同條例第3條第1款所明定。

四、經查：㈠抗告人於前開時、地，在騎樓堆積、置放舊貨並以大型電動三輪車占用道路，先後為警查獲有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規行為而予以舉發等情，為抗告人所不爭執，並有臺北市政府警察局北市警交字第AEX823504 號、第AEX823514 號、第AEX823518 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局萬華分局98年12月15日北市警華交裁字第AEX823504 號、第AEX823514 號、第AEX823518 號違反道路交通管理事件裁決書（其中第AEX823514 號違反道路交通管理事件裁決書中，違反法條係記載道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款，然舉發違規事實卻記載「在非列管之消防通道堆積、放置物品」，此應係「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之誤載，併此敘明）等影本及現場照片共15幀等在卷可稽（參原審99年度交聲字第1440號卷第7 頁至第10頁、第18頁至第29頁），是抗告人確有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物之違規事實，堪予認定。

㈡按道路交通管理處罰條例所稱之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款規定甚明。

查抗告人所指之「騎樓」，為道路交通管理處罰條例規定之「道路」，係供一般公眾往來通行之道路無訛。

又按道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之處罰，以行為人在道路堆積、放置之物品足以妨礙交通為要件。

所謂妨礙交通，並不以行人或車輛完全無法通行始稱之，只要公眾通行之權利受到適度之妨礙即足當之。

參諸本件臺北市政府警察局萬華分局所提供之現場照片可知，就抗告人於騎樓堆放物品部分，抗告人堆放物品後，所剩餘的空間雖仍得容人通行，惟已然嚴重限制原有騎樓供人自由通行之功能，已足使行人之通行受到相當程度之妨礙，另就抗告人將電動三輪車置放於道路上部分，因該車體積龐大，亦已佔用道路相當之面積，是自均已達妨礙交通之程度，要無疑異議。

本件抗告人堆積、置放物品之場所，既屬供公眾通行之道路，自應受道路交通管理處罰條例及其他交通法規之規範。

另按憲法關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，避免遭受公權力或第三人之侵害，惟如因公用或其他公益目的之必要，例如既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，則為兼顧公益，其財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益之權能必亦應受到限制，司法院大法官會議釋字第400號解釋、交通部76年11月14日交路（七六）字第26017號函示意旨均可供參照。

本件抗告人堆積、置放物品之場所，縱如抗告人所辯，部分係屬私人土地，依前揭說明，為兼顧公益，其財產上之利益必須有特別之犧牲，抗告人對於其所有之土地自由使用收益之權能亦應受到限制，故仍應受道路交通管理處罰條例及其他交通法規之規範自明，是抗告人於原審所辯，自不足採。

五、綜上所述，抗告人確有於前揭時、地堆積、置放足以妨礙交通之物之違規行為，原審認原處分機關分別依據道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定，就抗告人前揭違規行為，各裁處罰鍰1,500 元，於法有據，而駁回抗告人異議之聲明，經核並無違誤。

抗告人雖以前詞置辯，惟電動三輪車究屬大型或小型，並無關本件宏旨，而抗告人原不得在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，自不得以他人違規未遭舉發，合法化其違規行為，至其餘抗告意旨，或係抗告人個人主觀感受，或係顯與本件違規事實無關，均無影響抗告人違規事實之認定。

核諸抗告人之抗告意旨，洵無足採，無法推翻原裁定之適法性，其抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日