臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,633,20100301,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第633號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國98年12月31日所為裁定（98年度交聲字第1447號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：當地確有多線公車，至抗告人未見警察，並非故意不服從指揮。

另請調閱現場監視器，以證明警察所提光碟係合成，指訴不實等語。

二、原裁定略以：①原處分略以：異議人即受處分人甲○○於98年9月11 日18時30分許，駕駛其所有之車牌號碼7D-787號營業小客車（下稱上開營小客車），行經臺北市○○○路與興隆路口時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道而違規（此部分違規業經裁罰確定），為警當場吹哨攔停，惟異議人拒絕停車接受稽查而逃逸，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點等語。

②異議意旨略以：當時並未見到員警對其攔停，伊並無拒絕停車接受稽查之意思云云。

③經查：有關異議人違規轉彎，為其所是認，並經裁罰確定，此部份事實，堪予認定。

異議人辯稱：遭公車擋住，未看到員警指揮攔停云云，惟證人即舉發本件員警陳郁杉證稱：當時伊站在羅斯福路與興隆路口的東南角，計程車在中間車道左轉，之後伊用手勢與哨音予以攔停，但該計程車還是不停，之後伊就記下車號回去予以舉發。

異議人之計程車左轉至興隆路時，距離伊大約2公尺，甚至不到2公尺僅有1公尺多而已，且路邊並沒有停公車。

當天伊沒有拿指揮棒，但伊有穿警察制服及反光背心、吹哨音及比手勢等語（原審卷第22頁至第23頁），並庭呈舉發違規錄音影光碟，經勘驗結果：畫面一開始異議人之計程車行駛於羅斯福路中間車道，有1輛公車行駛於異議人所駕駛車前方，異議人左轉往興隆路方向，第4秒至第7秒間，警察吹哨音要求計程車停下，但計程車未停下，仍往興隆路繼續行駛，於18秒時消失在畫面盡頭等情，有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第22頁），核與證人所證述內容相符，是異議人所辯即不可採。

綜上，異議人違規事實，堪予認定。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第1項之規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，核無違誤。

本件異議，為無理由，應予駁回。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣（下同）3,000元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。

原審以異議人違規事實明確，所辯不足採，因認原處分依上開規定裁罰，於法並無違誤，而駁回異議，核無不合。

抗告意旨略以：警方現場光碟為合成，請求再調閱現場監視器乙節，然有關現場情形，業經原審勘驗現場錄影音光碟無訛，抗告意旨指為合成云云，無證據可佐，自難採信。

而現場情形，既經原審勘驗，自無再調閱現場監視器之必要。

抗告意旨另以：未見警察指揮，非故意不服從指揮云云，然證人陳郁杉證稱：異議人之計程車左轉至興隆路時，距離伊大約2公尺，甚至不到1公尺等語（原審卷第23頁），衡情，如此近距離，豈會未見？是此部份所指，有違常情，自難採取。

綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日