臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,657,20100331,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第657號
抗 告 人
即受處分人 羅馬企業社
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年12月31日所為裁定（98年度交聲字第4637號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。

理 由

一、原裁定略以：異議人即受處分人羅馬企業社所有之K2S-370號重型機車，經陳緒紳於民國（下同）98年9月1日22時54分許，騎乘行經台北縣五股鄉○○路72號前，因擅自變更排氣管為警攔查，致遭警以其違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定之行為，當場製單舉發。

嗣受處分人於98年11月25日經原處分機關以北監蘆字第裁46-C00000000號裁決書依法裁處罰鍰新台幣（下同）900元。

又以異議人之異議已逾期，乃裁定駁回其異議。

二、抗告意旨略以；裁定內提到裁決書為98年11月25日送達，而為負責人之子陳緒紳所簽收，但實為監理站於98年11月26日發文並以掛號方式送達，並由郵局投遞時並無人在家郵局發單招領，而由甲○○於98年12月2日至蘆洲市○○路郵局領取，故法定不變期間20日應由98年12月3日起算，最遲應於98年12月22日前提出，故於98年12月18日，向台北區監理所蘆洲監理站遞狀並未超過不變期間云云。

三、按對於無行政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理人為之，對於機關、法人或非法人團體為送達者，應向其代表人或管理人為之，行政程序法第69條第1、2、3項定有明文。

次按獨資經營商業，對外以所經營之商號名義營業，仍屬個人之事業，應以該商號經營之個人為當事人。

四、經查，本件裁決書裁罰對象既載為「羅馬企業社」，惟本件原審卷附98年12月18日之聲明異議狀，並無羅馬企業社負責人列名，僅記載送達代收人甲○○，甲○○是否「羅馬企業社」商號之負責人？本件聲明異議是否合法？另遍查卷內僅有裁決書之送達證書（見原審卷第13頁），未見舉發通知單之送達證書，則該舉發通知單是否確已送達於當事人？若未合法送達，原處分機關逕予裁決，是否適法？凡此，均與是否合法送達及彼等是否有權提出救濟攸關，自有詳加調查、說明之必要。

原審未遑查證清楚，並敘明理由，遽為認定，自有未洽，應予撤銷發回原審法院，更為妥適之裁定。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日