臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,825,20100311,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第825號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年12月30日所為裁定（98年度交聲字第2206號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國97年9月15日17時31分許，騎乘車牌號碼WGG-910號輕型機車，行經臺北市市○○道與建國南路口（下稱系爭路口）時，不依規定兩段式左轉之違規事實，為受處分人所不否認，並有臺北市政府警察局北市警交大字第A00XD4005號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽。

而系爭路口於受處分人違規時段，設有2個兩段式左轉指示標誌，並劃設左轉待轉區一節，為證人即本案取締警員吳明華於原審證述在卷，受處分人為領有駕駛執照之駕駛人，於駕車行駛時自應遵守上開號誌，縱前揭路口於98年間，已拆除1個兩段式左轉指示標誌，並塗掉地面之左轉待轉區○○○○路口照片3張在卷可稽，然此僅為行政機關嗣後通盤考量該道路交通情形所為之變更，自不得以此標誌、標線嗣後變更之結果，反推未變更前，道路使用人即可自行認定該設置不當而無需遵守之理。

倘所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀認知，認為設置不當即可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。

從而，認原處分機關裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，核無違誤，受處分人聲明異議為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：原裁定認為確立標誌之公信力，即使錯誤標誌事後被拆除仍要罰，此種枉顧機車駕駛及用路人安全的裁決，實難令人信服。

道路交通管制工程局研判該標誌係錯誤而將之拆除，已證明不是其個人主觀認定標誌有錯，而是專業人士之實地認定。

該路段既是號誌設置錯誤，車多時段遵循這種錯誤號誌，一不注意即會引發事故，為了用路人安全，須隨機應變、違反錯誤標誌以保障安全，該錯誤標誌強迫他人為危險之行為，顯然不合理等語。

三、按汽機車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文。

再按標誌以固定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施，道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第1款亦有明文。

四、經查：㈠本件受處分人於前揭時地，騎乘車牌號碼WGG-910號輕型機車不依規定兩段式左轉之違規行為，事證明確，受處分人亦無爭執，受處分人違規之事實，足堪認定。

其雖一再辯稱：系爭路口之兩段式左轉標誌設置不當云云，惟按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護道路之秩序及安全，若有設置不當情況，應先依循行政程序提出救濟，非由民眾逕自審查認定是否遵守，倘任由民眾恣意認定有否設置不當或產生危險之虞，而自行斟酌是否遵守，不僅道路上所劃設標線或設置之標誌、號誌之公信力將無從建立，交通安全秩序亦無法維持，用路人之生命、財產及安全將失去保障。

況系爭路口原係設有2個兩段式左轉指示標誌，並劃設左轉待轉區，此業據證人吳明華於原審證述綦詳，並提出系爭路口照片3張附卷可參（見原審卷第27頁、第30頁），縱於98年間拆除其中1個兩段式左轉指示標誌，並塗掉地面之左轉待轉區，然此僅係主管機關對於道路交通標誌、標線之設置進行修改，使其更符合現實路況之需求而已，不能因此即遽認當初標誌、標線之設置係屬錯誤而無庸遵守。

㈡原審同此見解，認受處分人之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，並無不合，因而駁回其異議，核無違誤。

受處分人仍堅持己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第十三庭審判長 法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日