臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,853,20100303,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第847號
抗 告 人
即原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
受 處 分 人
即 異 議 人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交聲字第4286、4287、4288、4289、4290

、4291號，中華民國98年12月31日裁定（原處分案號：北監營裁
字第裁40-ZAQ093745、40-ZAQ093752、40-ZAQ093800、40-ZAQ093779、40-ZAQ093788、40-ZAQ096034號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於：
㈠民國98年7月6日下午2時9分許，駕駛車牌號碼989-ND號營業小客車（下稱系爭小客車），在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經臺灣區○道○○○路警察局第一警察隊泰山分隊（下稱原舉發單位）掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ093745號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處新台幣（下同）3000元。
㈡98年7月6日下午3時35分許，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經原舉發單位掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ093752號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處3000元。
㈢98年7月7日下午3時43分許，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經原舉發單位掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ093800號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處3000元。
㈣98年7月7日上午8時58分許，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經原舉發單位掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ093799號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處3000元。
㈤98年7月7日上午11時40分許，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經原舉發單位掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ093788號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處3000元。
㈥98年7月20日下午5時46分許，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站，不依規定繳費，經原舉發單位掣單舉發（內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAQ096034號）；
爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處3000元。
二、受處分人聲明異議意旨略以：伊並未居住戶籍地址臺北縣板橋市○○路260巷1弄9之3號4樓，致未接獲遠通電收股份有限公司（以下簡稱遠通公司）催繳通知，竟遭裁罰，自難甘服，爰依法聲明異議。
三、原裁定意旨略以：經查：異議人上揭時間，駕駛系爭小客車，在國道一號高速公路應繳費之公路，行經泰山收費站電子收費車道，因卡片餘額不足，未依規定繳費，經遠通公司依交通部臺灣區○道○○○路局委託，按臺北縣板橋市○○路260巷1弄9之3號4樓異議人戶籍地址送達補繳通行費及作業處理費通知單，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或其他接收郵件人員，於98年8月10日至25日間，陸續寄存在板橋中正路郵局。
惟受處分人之戶籍地址雖設於臺北縣板橋市○○路260巷1弄9之3號4樓，然前開建物自97 年8月間起，已由受處分人出租予林妙芬、陳瑾瑩、李侑蓓等人，足認受處分人並無久住之意思，亦無居住該址之事實，復經受處分人陳明其住所為臺北市○○區○○路246巷50 號4樓，遠通公司電收股份有限公司（下稱遠通公司）以受處分人之戶籍地址送達催繳通行費之通知書，難認合法。
受處分人指摘原處分不當為有理由，爰撤銷原處分，併為受處分人不罰之諭知。
四、抗告意旨略以：遠通公司受交通部臺灣區○道○○○路局之委託，依受處分人戶籍地址送達補繳通行費及作業處理費通知單，因未獲會晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受僱人或其他接收郵件人員，於98年8月10日至25日間，陸續寄存於板橋中正路郵局，以寄存方式為送達等情．已符合行政程序法第74條之規定。
雖受處分人未居住於戶籍地址，但受處分人既未變更車籍資料，亦未主動向郵務機關申請郵件轉址，且郵政機關更未以「查無此人」或「查無此地址」等理由退回上開應送達之文書，是遠通公司向受處分人之戶籍地送達上開文書，並無不合，詎原法院竟認撤銷原處分，並諭知受處分人不罰，顯有未合，爰提起抗告云云。
五、經查：按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。
而交通部臺灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依公路通行費徵收管理辦法訂定交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項，該注意事項第13條第2項、第17條規定：用路人不依規定繳費，營運單位應依本局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；
用路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。
次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。
又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，則為行政程序法第72條第1項所明定。
故上揭文書之送達，並不以受處分人之住所為限，送達於受處分人之居所，亦無不可。
本件受處分人雖設定居所於臺北市○○區○○路246巷50號4樓，但由受處分人並未向戶政機關變更戶籍地址、且其於原法院審理時，到庭陳稱「戶籍地有六個房間，其中三間已經租給學生，另外三間也是要租的」（見原法院卷第71頁）等情觀之，受處分人之戶籍地尚有三間房間現仍由受處分人管理使用中，故該戶籍地是否已非屬受處分人之居所，即非無疑？則原裁定既有上述可議之處，且就前揭事項未予釐清，遽認遠通公司以受處分人之戶籍地址送達催繳通行費之通知書，於法未合云云，似有未妥，受處分人執此指摘原裁定不當，提起抗告，非無理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為審理，另為適當之裁定。
六、據上論結，爰依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日