臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,857,20100318,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第857號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國99年1月28日所為裁定（98年度交聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國98年10月25日14時36分駕駛車牌號碼5670-RM 號自用一般小客車，行經國道五號公路北上29.7公里處，因右前座乘客未繫安全帶，經國道公路警察局第九警察隊掣發公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經移送機關請上開舉發單位調查，仍認受處分人違規事實明確，乃以受處分人違反道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。

受處分人不服聲明異議，經原審法院調查後，仍認受處分人違規事實明確，裁定駁回其異議之聲明。

二、抗告意旨略以：觀諸道路交通管理處罰條例處罰危險駕駛行為之規定，如第33條、34條及44至51條等，其情節均較乘客未繫安全帶危害公安更鉅，卻處罰較輕，則同條例第31條處罰未涉及公共安全之前座乘客未繫安全帶之規定，已違反比例原則，應為無效。

是乘客未繫安全帶應與騎機車未戴安全帽之處罰金額一樣，始符比例原則，原裁定以假設一旦發生事故，無限上綱認為有損社會醫療及救助資源、整體經濟生產力等，本人並無法認同。

又本件記載失誤之舉發通知單，既未重新製作更正書並合法送達通知本人，依行政程序法第110條應屬自始無效云云。

三、按駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條、道路交通安全規則第89條第1項第5款分別定有明文。

又按汽車行駛於高速公路，駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新台幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第2項亦有明文。

四、經查：㈠抗告人甲○○於98年10月25日14時36分駕駛車牌號碼5670-RM號自用一般小客車，行經國道五號公路北上29.7 公里處，因右前座乘客未繫安全帶，經國道公路警察局第九警察隊掣發公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發等情，為抗告人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，此部分事實堪予認定。

㈡抗告人雖執前揭情詞置辯，然國家對人民自由權利之限制，應以法律定之，並不得逾必要程度，憲法第23條定有明文，本件原處分機關裁處抗告人罰鍰3,000 元，係依據立法院三讀通過之道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，該規定係為維持社會秩序及公共利益所必需，與憲法尚無抵觸。

雖人民之自由權利應受到保障，但並非毫無限制，更不可為所欲為，在資源有限且利益可能互相衝突之情況下，無論係立法者制定之法律或行政機關之行政作為，均不可能滿足所有國民之需求，故其所考量者並非僅係個人之私益，而應為全體國民之公益，國家機關固不可恣意侵害個人之私益，然為公益目的，尚得以合乎目的之手段對於個人之私益加以限制。

前揭道路交通管理處罰條例第31條第2項限制汽車行駛於高速公路上，其駕駛人或前座乘客應繫安全帶，立法目的係為小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於因而肇事後之生命、身體安全保障。

又為達上開條文之立法目的，所採取之限制手段顯屬輕微，且裁罰亦非過鉅，並均有助於目的之達成，合乎比例原則之要求，則原處分機關依據該法律之規定，對違反義務之受處分人進行裁罰，並無違法或不當之處。

況上開條文既由立法院三讀通過，並經總統明令公布施行，自受合憲之推定，抗告人前開置辯顯係卸責之詞，不足採信。

㈢又本件舉發道路交通管理事件通知單固有車主姓名誤植之情形，然並未涉及抗告人違規事實有無之認定，且違反道路交通管理處罰條例第31條第2項之規定者，其課以罰鍰之對象為汽車駕駛人，並不包含該車輛之車主，故舉發通知單上，僅需駕駛人資料記載正確，即可確認受處分人即駕駛人違規之事實，並進而繳納罰鍰或依法提出申訴，且於提出申訴後，原處分機關亦僅需依據正確之駕駛人資料，即可作成行政處分；

至違規車輛之車主姓名，固應正確為記載，然究非處罰之客體，即使誤寫，於抗告人之上開權益之保障，亦無影響，衡情屬於無損於相對人之信賴及法律安定，得由行政機關依職權更正之瑕疵。

況本件經抗告人向原處分機關申訴後，業經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊說明，並經交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站更正，是原處分機關已根據行政程序法之相關規定，依職權更正上開誤寫之瑕疵。

抗告人復以此為由聲明不服，亦不足採。

五、綜上，抗告意旨所陳俱無理由。原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第2項裁處抗告人罰鍰3,000元，於法有據，駁回異議。

核其認事用法，均無違誤。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日