設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第917號
抗 告 人 臺北市交通事件裁決所
受 處 分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年2 月23日所為裁定（99年度交聲字第183號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○（簡稱受處分人）所有之車牌號碼RIR-249 號輕型機車，於民國（下同）97年4 月9日上午11時13分許，在臺北市○○街設有禁止停車標線處所違規停車，經原舉發機關臺北市停車管理工程處於同年月11日開立北市交停字第1AD139476 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，前開舉發通知單寄至臺北市○○區○○路28號5 樓，因未獲會晤受處分人本人，亦無受領文書之同居人，或應受送達處所接收郵件人員，故於97年4 月29日寄存送達於臺北青年郵局等情，固有舉發通知單、送達證書及信封影本各1 件在卷可憑，惟查，受處分人於97年1 月30日即將其戶籍所在地自臺北市○○區○○路38號5 樓遷至臺北市○○區○○路2 段309 巷45號3 樓，有受處分人之個人基本資料查詢結果、遷徒紀錄資料查詢結果在卷可稽，原舉發機關未將舉發通知單對受處分人之住居所為送達，其所為之寄存送達即難認合法，是原處分機關依法自不得逕予裁罰；
又受處分人因未合法收受舉發通知單，迄至98年12月18日收受原處分機關之裁決書後，始知其所有之機車有上述違規，然該違規行為自行為成立之日（97年4 月9 日）起算，顯已逾道路交通管理處罰條例第90條前段規定之3 個月舉發期間，原舉發機關已無從再行舉發，是本件既未經合法舉發，原處分機關逕對受處分人加以裁罰，即難認為允當，爰將原處分撤銷，另為受處分人不罰之諭知。
二、抗告意旨略以：內政部警政署86年7月19日86警署交字第65499號函說明二、另逕行舉發受通知人（汽車所有人或駕駛人）變更住址而不報請變更登記，已違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款或第25條第1項規定，因而影響舉發單之寄送時效，似仍應歸責於受通知人，本署同意警政廳意見，以原掣單付郵日期為完成舉發之日期。」
本件受處分人因戶籍變更，卻未依道路交通安全規則第15條規定辦理車籍異動登記，致舉發通知單交寄至其原登記之車籍地址臺北市○○區○○路38號5 樓，因無人簽收，而寄存送達於臺北青年郵局，原審認該寄存送達難認合法，裁定撤銷原處分，並諭知不罰，與前揭內政部警政署函示之意旨不合，懇請重新審查云云。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；
送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；
送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；
前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項亦分別定有明文。
四、經查，依原舉發機關臺北市停車管理工程處所附單退信封所示，郵務人員固曾於97年4 月15日、16日兩度將本件舉發通知單投遞於「臺北市○○區○○路28號5 樓」，因「不應」，而於同年月29日寄存送達在臺北青年郵局，然因招領逾期而退回（見原審卷第17頁）；
臺北市政府交通局又再將本件舉發違反道路交通管理事件通知單」向受處分人當時之戶籍地址「臺北市○○區○○路2 段309 巷45號3 樓」為送達，因未獲會晤受處分人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於97年5 月15日將通知單寄存送達在當地郵局，此有中華民國郵政大宗掛號函件聯及送達證書在卷可佐（見本院卷及原審卷第18頁），且自違規行為成立之日（97年4 月9 日）起算，顯未逾3 個月之舉發期間，況依受處分人提出之聲明異議狀所載，其並未就舉發通知單是否合法送達部分提出異議（見原審卷第3 頁）。
原審裁定未審酌及此，逕認舉發通知單未合法送達於受處分人，尚嫌速斷。
原裁定既有上開不當之處，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定，以昭審適。
據上論結，應依道路交通管理處條例第89條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 李春地
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者