臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,921,20100322,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第921號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第77號，中華民國99年2 月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）98年9月9日下午9時5分許，在臺北市○○區○○路二段416巷2號阿昌鵝肉小吃店飲酒後，仍駕駛車牌號碼DY-8265 號自小客車，於同日下午9 時40分許，行經臺北市○○區○○路二段與南海路口，追撞案外人何明杰同向停放路旁之車牌號碼1811-KG 號自小客車，為何明杰報案後，經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警到場處理，發現甲○○昏睡於駕駛座上，其駕駛之DY-8265號自小客車引擎發動，排檔位置於D檔，且身上散發濃厚酒味，因甲○○拒絕接受酒精濃度呼氣檢測，遂由119 人員協助將甲○○送往臺北市立聯合醫院中興院區，逕行強制抽血檢測，經抽血檢測血液中酒精濃度達320MG/DL，換算呼氣酒精濃度為1.52MG/L，員警乃以受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之行為製單舉發，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴，緩起訴期間為2 年。

原處分機關乃於98年12月10日依前開條例第35條第1項第1款規定，裁處受處分人吊扣駕駛執照12個月，嗣再依前開條例第24條第1項第2款規定，補正裁處受處分人應接受道路交通安全講習（業於99年2月3日合法送達）。

二、抗告意旨略以：抗告人當日晚上9時許，駕駛車牌號碼DY-8265號自小客車至中華路二段478 號旁停車，即前往附近阿昌鵝肉小吃店飲酒，因自覺身體不適，於同日晚上9 時30分許回前開車內休息，並發動車子吹冷氣，等候家人接回家休息，期間不知不覺昏睡，並無駕車行為，且當時車子緊靠路邊停放並無移動，為此提出抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15000元以上60000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；

又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別亦有明文。

四、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○於前揭時、地，飲酒後仍駕駛車牌號碼DY-8265 號自小客車，追撞何明杰停放路旁之車牌號碼1811-KG 號自小客車，為何明杰報案後，經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警到場處理，抗告人經逕行強制抽血檢測，其血液中酒精濃度達320MG/DL，換算呼氣酒精濃度為1.52MG/L，員警乃以抗告人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之行為製單舉發等事實，業經原審調取臺灣臺北地方法院檢察署98年偵字第22462 號卷宗，核閱卷內相關事證無誤，且抗告人於該案偵查中亦坦承確有酒後駕車之行為，陳稱：伊喝酒後休息時有發動引擎，不小心撞到停在伊前面證人何明杰的車子等語明確（見上開偵卷第48頁），而同意接受該署檢察官為緩起訴處分乙節，亦有上開偵查卷可考，本件復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局萬華分局98年10月2 日北市警萬分交字第09832656300 號函、聯合醫院中興院區臨床病理緊急生化檢驗報告附卷可稽；

且同一事實抗告人亦涉犯刑法第185條之3公共危險罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年10月30日以98年度偵字第22462 號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，抗告人應於緩起訴處分確定後4個月內向國庫支付15萬元，並於10個月內按觀護人指示，準時參加法治教育講座6 小時，而上開緩起訴處分亦經依職權送臺灣高等法院檢察署再議後於98年11月30日確定，緩起訴期間於98年11月30日起迄100 年11月29日止等情，亦有前開緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，是抗告人之違規行為，堪以認定。

至抗告人前開辯解部分，若抗告人確僅有發動引擎而無駕駛行為，何以車牌號碼DY-8265 號自小客車之排檔位置係位於D 檔？甚而向前行駛致撞擊前方靜止之何明杰上開車輛？故其所辯，自無可採。

㈡按行政罰法第1條規定「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。

但其他法律有特別規定者，從其規定」，足認行政罰法係屬行政罰之基本法，而道路交通管理處罰條例本質上係屬行政罰，此觀該條例第1條、第2條將交通違規行為所定之法律效果包括罰鍰、吊扣證照等均名列為行政罰甚明，是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用，合先敘明。

再揆諸行政罰法第26條規定所謂一事不二罰之原則，究其立法目的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。

是因同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，至於沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，其內容具有特殊性，與行政目的之達成密切攸關，行政機關自仍得併予裁處。

此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括行政上限制或禁止效力之吊扣證照、禁止考領駕照及強制施以道路交通安全講習等處分在內。

是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習部分，依前開規定及說明，此二部分之處分係屬罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，原處分機關此部分之併予裁處，於法並無不合。

五、綜上所述，抗告人確有於前揭時、地，飲酒後仍駕駛車牌號碼DY-8265 號自用小客車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關依前開條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書業已補正）之規定，裁處吊扣駕駛執照12個月、施以道路交通安全講習之其他種類行政罰部分，核無違誤，原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日