臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,944,20100331,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第944號
抗 告 人
即異議人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年12月31日所為裁定（98年度交聲字第3199號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回台灣板橋地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼431－ＸＳ號營業小客車，於民國（下同）97年11月14日中午12時50分許行經臺北市○○○路、仁愛路二段路口處時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警分析肇事原因後掣單舉發，並經原處分機關各依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第61條第3項、第63條第1項第3款之規定，處新臺幣（以下同）5,400元罰鍰，並記違規點數共6點。

原處分經核無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

（一）當時車速不快，所以能在被側撞時能立即停止，警詢時說30-40公里，異議時寫20-30公里，因事過多時伊已忘記，車速是大概當時車速，並非反覆辯白。

（二）當時大安分局前確有警察，伊有看到。

（三）該路口燈光號誌閃黃燈，當時只有一秒。

（四）伊有申訴未收到違規通知單，北交大已有更裁2,700元罰鍰，並記違規點數6點，伊真得沒有闖紅燈，所以才申請抗辯等語。

三、撤銷發回理由：

（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。

又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點；

致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。

又汽車駕駛人有第53情形之1者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點。

道路交通管理處罰條例第53條第1項、第61條第3項、第63條第1項第3款分別定有明文。

又依修正前違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道路基通管理處罰條例第53條第1項規定，小型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,600元，逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽裁決者，處罰鍰4,500元，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰5,400元。

（二）次按對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；

而處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第3款、第5條亦分別定有明文。

再按行政程序法中對於文書送達，其第72條第一項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」，第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第1項）。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第2項）。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月（第3項）」；

由上開行政程序法之規定可知，行政機關欲對應受送達人為寄存送達者，須向「應受送達之處所」為送達後，因未能直接送達於本人，亦未能交付予有辨別事理能力之同居人、受僱人或接收郵件人員時，始得為之；

倘係向「非應受送達之處所」為送達，縱無人收受，亦不得逕於該址為寄存送達，否則其寄存送達，即難認為合法。

（三）本件抗告人抗告意旨稱其未收受違規通知單等語，經查，依卷存台北市政府警察局交通警察大隊98年7月20日北市警交大事字第09837535900號函說明欄記載：「....本大隊舉發陳君「闖紅燈」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規行為之北市警交大字第A1A231299號通知單，於97年11月21日依行政程序法第74條及第76條規定檢送送達證書，交由台北民權郵局辦理寄發程序，因陳君違規事實係屬列管駕駛人，故依陳君之駕籍地址（南投縣名間鄉○○路○段315巷16號）為寄達地，復經調閱送達證書，該舉發違規通知單無人簽收，於97年11月27日寄存於名間郵局」（見原審卷第10頁）；

依上開函文記載，本件舉發通知單係向抗告人戶籍所在地送達，惟卷附抗告人所陳報之住所地址，其實際之住所為台北縣泰山鄉○○路93號8樓之1，則系爭舉發通知單逕向其戶籍地寄存送達，是否合法送達，即有疑義，則台北交通裁決所於98年6月1日逕以抗告人逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰，處最高罰鍰5,400元，是否適當，即有斟酌餘地。

又依卷存台北市交通裁決所98年7月31日北市裁申字第09837819900號函說明欄亦記載：「....另查舉發通知單因投遞未果退回原舉發機關，考量郵件實際送達情形，本所同意該案採低額裁處，檢附違規通知單、送達證書影本各一份，請於98年8月31日前繳納罰鍰2,700元並記違規點數共6點結案，逾期將依裁決書處罰主文逕行裁決。」

（見原審卷第20頁），亦有敘及舉發通知單是否合法送達之疑義，而同意改採較低額處罰，而抗告人已於98年6月22日至裁決所提出申訴（見原審卷第21頁），是否仍處最高罰鍰5,400元，非無審查餘地？而原審就此部分未詳予審查，逕依原處分機關之裁處，即有未洽。

是抗告人抗告意旨指摘原裁定此部分不當為有理由，為兼顧抗告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日