臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,989,20100331,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第989號
抗 告 人即
異 議 人即
受 處 分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國99年1月29日所為裁定（98年度交聲字第947號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國98年7月23日晚上19時45分許，騎乘車號N9P-558號重型機車，行經臺北縣三重市○○街140號前，經警當場攔車稽查，發現全身酒氣，乃令其接受酒精濃度測試檢定，惟受處分人拒絕配合而為警依法掣單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，爰依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之規定，處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並吊銷駕駛執照，於3年內禁考。

二、原裁定意旨以：受處分人甲○○騎乘車號N9P-558號重型機車，於民國98年7月23日晚上19時45分許，行經臺北縣三重市○○街140號前為警攔停舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，據舉發錄影光碟勘驗結果及光碟畫面擷取照片10幀，認受處分人主觀上確有以消極不配合吹氣方式拒絕酒測之故意，受處分人違規事實，堪予認定。

至受處分人另指稱執勤員警態度不佳一事，縱令屬實，亦屬員警執法之態度問題，非不得向其上級機關申訴，惟無解於受處分人確有本件交通違規之事實。

受處分人所辯理由，應不足採，其違規事實堪認無訛。

原處分機關以本案違規事實明確，依首揭規定，裁處受處分人罰鍰60,000元並吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕駛執照，核無違誤，本件聲明異議為無理由，而予駁回。

三、抗告意旨略以：員警見受處分人面色紅潤懷疑有酒後騎車之嫌而攔車稽查，受處分人即停車熄火，因罹患「異位性皮膚炎」致面呈潮紅，然不為警所接受，於員警回絕於有旁人見證下始接受酒測，即配合警方酒測，無「拒絕接受酒測濃度測試之檢定」之情事。

且執行員警之態度及溝通方式與作業程序已損及受處分人權益云云。

四、本院查：本件受處分人於民國98年7月23日19時45分許，在臺北縣三重市○○街140號前，因臉色潮紅，而為警攔停舉發，有警方當時舉發光碟附卷為憑（見原審卷第11-1頁證物袋）。

細繹舉發光碟內容與光碟畫面擷取照片，於執行酒精濃度測試之過程中受處分人確有說話大聲、態度不佳，拒絕簽收舉發單及不願交出機車等不配合情事，雖有進行5次之酒精濃度測試，惟於員警教導正確的酒測吹氣方法下，受處分人或未完全含住吹氣管、或僅含住吹氣管，而無吹氣之動作，且受處分人兩頰呈凹陷狀態，致無法完成測試，並參受處分人表示其有拒絕酒測之權利，於第5次酒精濃度測試後復表示不願再繼續配合酒測，是受處分人於上揭時地駕車遭警攔檢時，無正當理由拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，事證已臻明確，應堪認定。

另受處分人指稱員警舉發時態度不佳及作業程序損及權益云云，惟未據其舉證以實其說，且法院所應審究者，及在於受處分人是否違規，其若確有違規之情事，並不能徒以舉發員警態度不佳等行為，而使其原有之違規行為合法化。

本件受處分人前開所辯，仍難解免其違規責任。

原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用法，均無不當。

受處分人抗告意旨，仍執陳詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。

據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃
法 官 趙功恒
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日