臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交聲再,15,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度交聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院99年度交抗字第41號裁定（臺灣板橋地方法院98年度交聲字第4338號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：(一)聲請人當時確實有繫安全帶，有員警庭呈之照片及車上乘客即其妻陳祉亘可資為證，受處分人於原審開庭時聲請傳喚其妻作證，卻未獲法官准許。

(二)原判決有訴訟法第469條第6款判決不備理由及理由矛盾之違法。

法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果之內容與應證事實之關聯，應記明於判決。

二、本院查：按刑事訴訟法第420條第1項規定，聲請再審必須具備法定之再審原因，聲請人誤以民事訴訟法上當然違背法令事由指摘原裁定不當，自不得據以聲請再審。

又再審聲請人另舉有關聲請傳喚證人遭駁回乙節，按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足資參照。

本件再審聲請人所提出之證人，既經原審法院審酌而認無傳喚必要，則此部分聲請，應認為無理由。

三、次按道路交通管理處罰條例第87條規定「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。

法院受理前項異議，以裁定為之。

不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。

但對抗告之裁定不得再抗告。」

又按違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，法律並無得為重新審理之規定。

而當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。

從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度臺抗字第404號裁定參照）。

而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之（最高法院71年度臺抗字第139號裁定參照）。

四、另查，依聲請再審狀所載案號為「99年度交抗字第14號」，且其內容亦係指摘該裁定不當，是聲請人聲請再審之客體應係「99年度交抗字第14號」確定裁定，則該裁定既非確定判決，於法自不得據為聲請再審之對象。

故其聲請再審之程序顯與法定程式有違，自應予駁回。

復查，聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦定有明文。

本件聲請人聲請再審，未據提出原裁定之繕本及證據，揆諸首開規定，其聲請程序亦非合法。

綜上所述，本件再審之聲請於法未合，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 詹駿鴻
法 官 楊炳禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日