臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交聲再,55,20101230,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度交聲再字第55號
再審聲請人
即受判決人 林承翰
上列聲請人因公共危險案件，對於最高法院99年度台上字第6286號，中華民國99年10月14日第三審確定判決（本院第二審案號：98年度交上訴字第1號）， 聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由

一、按刑事訴訟法第426條第3項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

復按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。

又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄 （最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人林承翰因公共危險案件，對本院98年交上訴字第1 號第二審刑事判決不服，提起上訴，經最高法院99年度台上字第6286號以上訴違背法律上之程式，其上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段所為駁回上訴之程序判決，並未就被告被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，該最高法院程序上判決，自不得作為聲請再審之對象。

從而，再審聲請人對於最高法院99年度台上字第6286號第三審判決聲請再審，於法自有未合。

㈡又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言（最高法院96年度台抗字第666號裁定、95年度台抗字第545號裁定參照）。

本件實體確定判決係本院98年度交上訴字第1 號第二審判決，縱認再審聲請人之真意係就本院上開確定判決為之，再審聲請人亦未附具該本院判決之繕本及其證據，揆諸首揭說明，其聲請亦不合程序。

㈢綜上，本件再審聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日