臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1000,20100830,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1000號
抗 告 人
即 受刑人 甲○原名：邱瑞文.
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年8月3日所為裁定（99年度聲字第591 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：新刑法實施以來，各法院定應執行刑之例，參照如販賣毒品案件，販賣第一級、第二級毒品行為累計判刑達103年8月，應執行刑有期徒刑25年。

又如竊盜罪，累計判刑12年8月，定執行刑有期徒刑3年。

再如詐欺罪，累計判刑3年7月，定執行刑有期徒刑1 年10月。

諸如搶奪、強盜等等案件亦同。

抗告人因犯竊盜罪，且於相當短之時間內，犯多次竊盜罪，顯見抗告人因純屬圖利而犯之，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之。

抗告人請求給予一個悔過向上之機會，予以一個從輕從新最有利於抗告人之裁定云云。

二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：抗告人因犯竊盜等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑玖年，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。

另參酌原裁定附表所示各罪，曾分別經臺灣新竹地方法院於99年3月18日以99年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑5年7月（原裁定附表編號1至編號9部分）、臺灣桃園地方法院於98年7月17日以98年度審易字第787號判決定應執行有期徒刑3 年10月（原裁定附表編號10至16部分），足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，比附援引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日