臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1012,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1012號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第3508號，中華民國99年7月23日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：本件原裁定附表所揭示之各罪，皆為施用毒品罪，足見侵害社會法益尚非重大，與販賣毒品、強盜等罪所造成之治安影響有天壤之別，原裁定定應執行有期徒刑5年8月，因抗告人所犯皆屬自殘行為，犯罪情節非屬重大，爰請求給予抗告人自新之機會，酌減刑度云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

又按法院所為刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未逾法定刑度範圍，亦無恣意裁量之情形，即難謂其職權之行使於法有違。

三、經查：

（一）本件抗告人因施用第一級、第二級毒品等案件共11罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官聲請定其應執行之刑，原審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑5年8月。

查原裁定附表編號1至編號9所示各罪，經臺灣板橋地方法院各判處有期徒刑11月、6月、9月、5月、9月、5月、8月、6月、4月確定，前經同院以99年度聲字第1883號裁定定應執行有期徒刑4年8月在案；

原裁定附表編號10、編號11所示之罪，亦經同院分別判處有期徒刑8月、6月，並應執行有期徒刑1年1月確定。

原審就上開11罪更定應執行有期徒刑5年8月，並未逾越定應執行刑之上限。

（二）抗告意旨雖執詞請求再酌減刑度云云。惟新修正刑法自民國95年7月1日施行後，其中修正前第56條關於連續犯以一罪論之規定業已廢除，其修正理由主要在於防止變相鼓勵犯罪，避免出現國家刑罰權行使發生不合理之現象。

易言之，現行刑法關於犯罪，原則上採一罪一罰。

本件法院對抗告人所處各罪之刑期總和為有期徒刑6年5月，其中原裁定附表編號1至編號9之罪，前經臺灣板橋地方法院99年度聲字第1883號裁定定應執行刑4年8月；

原裁定合併附表編號10、編號11所示之罪應執行1年1月後，更定應執行有期徒刑5年8月，更較原總刑期6年5月，從寬折減9個月有期徒刑之刑罰，較原執行刑期總和5年9月，寬減1個月，核無濫用裁量權限之情形，抗告人仍漫詞指稱其歷次施用毒品罪，侵害社會法益尚非重大，且皆屬自殘行為，犯罪情節非屬重大云云，據以指摘原審更定應執行刑之裁量失當，顯無理由。

四、綜上所述，本件原審更定應執行刑之裁定，未逾法定刑度範圍，復無裁量顯然失當之瑕疵，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 遲中慧
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日