臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1435,20101228,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1435號
抗 告 人
即 受刑人 王升亨
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年10月28日裁定（99年度聲字第4218號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王升亨因犯如附表所示之罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當，又其中附表編號1、2、4、7、8、10之罪所宣告之刑原即非屬得易科罰金之刑，自無刑法第41條第2項規定之適用，而無得依同條第1項之規定予以易科罰金。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑4年10月等語。

二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，均應仍受其拘束（參最高法院97 年度台抗字第513號裁定）。

又法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律之所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。

且現階段之刑事政策，非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（鈞院98年度抗字第634號裁定可參）。

㈡按照新法實施以來，各法院中對其定執行刑之例，參照如「販賣毒品案例」，其被告所販賣第一、二級毒品行為，累計判刑達700餘年，後定其應執行刑僅為20年；

又販賣第二級毒品達19次，未遂1次，累計判刑132年，後定其應執行刑僅為8年。

又如「詐欺案例」，所犯普通詐欺罪行達55次，累計刑期達28年，後定其應執行刑僅為5年6月，諸如強盜、搶奪、偽造國幣等案例不勝枚舉。

而抗告人所涉毒品、普通竊盜等罪，侵害之法益造成之危害，相較之下實屬低度行為，所定執行刑反較高度行為重，其結果與上揭案例豈止天壤之別，原裁定顯有不公之處，爰請求撤銷原裁定，發回更為適當之裁定云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：㈠本件原裁定以抗告人即受刑人王升亨先後犯如原裁定附表編號1至12所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定（其中附表編號2、3之罪，其犯罪日期欄原裁定有誤載，應分別更正為「98.09.22日某時」、「98.07.22日某時」），檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑4年10月。

經查原裁定附表編號1至4之罪，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第53號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1年7月（各罪合計有期徒刑2年）；

編號5至8所示之罪，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第907號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1年8月（各罪合計有期徒刑2年）；

編號10、11所示之罪，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1438號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑11月（各罪合計有期徒刑1年2月）；

未曾定應執行刑者僅編號9、12所示之罪，各判處有期徒刑7月、6月。

核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（按編號1-12各罪合併為有期徒刑6年3月）以下，除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

㈡次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

抗告人所犯附表編號12所示之罪，雖經台灣桃園地方法院判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1日，惟抗告人所犯附表編號1、2、5、6、9、10（原裁定誤載為1、2、4、7、8、10，惟不影響本件裁定結果）所示之罪，所宣告之刑均已超過有期徒刑6月，不得易科罰金，依上開說明，本件附表編號12所示之罪因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日