臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1447,20101206,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1447號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建中
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第644號，中華民國99年11月11日第一審裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度執聲字第510號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人就受刑人陳建中就原裁定附表所示2罪，聲請定應執行刑，惟原裁定附表編號1、2所示2罪，經原審以99年度訴字第241號判決後，已於99年8月29日確定，於該判決中，就附表編號1、2所示2罪，已與同判決之其他施用第一級毒品罪3罪，合併定其5罪之應執行刑為有期徒刑2年10月之事實，有原審99年度訴字第241號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件原裁定附表編號1、2所示2罪，既經原審以99年度訴字第241號判決與其他施用第一級毒品罪3罪，合併定5罪之應執行刑，則檢察官就被告所犯附表編號1、2所示2罪，重複再向原審聲請合併定其2罪之應執行刑，自屬違反一事不再理之原則，而無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：本件聲請之2罪，係在前案裁判確定之後所犯，其聲請與原審確定判決所定應執行刑之5罪，並非同一事實，並無重複聲請等語。

三、本院查：㈠按「數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。」

（最高法院59年台抗字第367號判例要旨參照）。

㈡本裁定附表編號2至6之罪，雖經原審以99年度訴字第241號判決定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，惟因附表編號1之罪，其判決確定日期為民國99年2月11日，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第20頁），則本裁定附表編號5、6（即原裁定附表所示2罪）2罪，因犯罪日期分別為99年3月14日下午2時50分（回溯26小時內）及4月14日下午1時55分（回溯26小時內），均在99年2月11日之後，依前揭最高法院判例要旨所示，自不得與本裁定附表編號2至4所示之罪，合併定應執行刑，而應另行聲請。

此外，就本裁定附表編號1至4之案件，復另經原審依上揭最高法院判例要旨，以99年度聲字第645號案件裁定定應執行刑在案，此亦有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第20頁）可考，乃原裁定竟誤認本件抗告人係重複聲請，而駁回聲請，即有可議，自應由本院予以撤銷，發回原法院另行為適法之處理。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日