臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1460,20101214,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1460號
抗 告 人
即 受刑 人 魏新享
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年10月14日裁定（99年度聲字第3812號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人原為證人反而被告，原判決一罪兩判，請本院重為裁定云云。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院判決確定在案，此有臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第588號判決、99年度壢簡字第1180號判決及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑6月。

其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑3月以上，各刑合併—有期徒刑6月以下之範圍內，符合法律所定之外部性界限；

亦未逾自由裁量之內部界限，原審裁定經核即無不合。

本件受刑人抗告意旨以其原為證人反而被告，原判決一罪兩判云云，顯與原審裁定量刑妥適與否乙節無涉，是抗告意旨指摘原審不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日