臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1471,20101221,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1471號
抗 告 人
即受 刑 人 李沛龍
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年11月15日裁定（99年度撤緩字第 287號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人李沛龍因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以97年度重訴字第21號判決判處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月，緩刑三年，並應向公庫支付新臺幣一百萬元，於97年10月20日判決確定等情，有上開刑事判決1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，並經移送臺灣臺北地方法院檢察署以98年度執緩字第264 號通知執行，惟受刑人迄未履行，有臺灣臺北地方法院檢察署通知書函、送達證書在卷足稽，顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔。

受刑人李沛龍竟無故不履行，其違反情節重大，難期受刑人將恪遵相關法令規定，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請核無不合，爰撤銷李沛龍之緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人一時不察違反商業會計法，經臺北地院法官給予自新機會，判處緩刑 3年，並應向公庫支付新台幣 1百萬元，惟此金額實已超出受刑人之經濟能力範圍。

伊於執行檢察官要求履行緩刑負擔時，先行支付10萬元，執行檢察官要求餘款須分三期負擔，惟受刑人因前案發生後收入並不穩定，實無能力依此要求辦理，絕非受刑人刻意迴避負擔，故請法官撤銷原裁定，准予受刑人以每月支付公庫5萬元之方式，以1年6月分期支付剩餘款項云云。

三、按受緩刑之宣告，有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔即「向公庫支付一定之金額」情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

四、經查：㈠受刑人因違反商業會計法，經臺灣臺北地方法院以97年度重訴字第21號判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16397、8952、9577、9878、17222號），判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月。

緩刑3年，並應向公庫支付新台幣 100萬元。

嗣因檢察官及受刑人均未於法定期間聲明不服，該判決於民國97年10月20日確定在案，有本院被告前案紀錄表及判決書附卷可稽（見原審卷第3頁至第4頁、臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第3565號卷第 2頁至第12頁）。

受刑人於上開判決確定後，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依法3次通知應於98年10月9日、99年2月5日、99年3月31日到案向公庫支付100萬元，有臺灣臺北地方法院檢察署98年9月21日北檢玲規98執緩264號通知函影本、同署99年2月11日北檢玲規98執緩264號通知函影本、送達證書影本在卷可查（見前揭執聲字卷第14頁背面至第18頁），惟受刑人僅於98年10月 9日偕同具保人黃映豪到場，陳稱保證金10萬元願意抵繳，並書立同意書，嗣後未支付剩餘之90萬元，且經電話催繳亦未履行，至今已逾履行期間，堪認受刑人確有違反上開判決附記事項之情事。

㈡抗告意旨雖稱受刑人因案發後收入不穩定，經濟能力難以負擔原確定判決所命支付公庫之金額云云。

惟受刑人於臺灣臺北地方法院作成97年度重訴字第21號判決後，並未對上開判決表示不服，提起上訴，然於獲得緩刑之寬典後，經執行檢察官通知其到案執行，僅於98年10月9 日到場以具保之保證金10萬元供抵償，其後雖經2 次通知及電話催繳，均未有積極履行負擔之作為，以此客觀事實觀之，受刑人既甘服裁判於前，卻屢未恪遵判決意旨履行負擔於後，其違反應遵守之事項情節重大，則前述判決對受刑人所處罪刑予以緩刑宣告，顯難收其預期效果，應非無執行刑罰之必要。

原審據以裁定准許檢察官撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，洵非無憑。

受刑人託詞經濟狀況不佳、請求分期付款等情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日