臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1516,20101230,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1516號
抗 告 人
即 被 告 陳光著
抗 告 人即
選任辯護人 邢 越律師
上列抗告人等因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年12月08日裁定（99年度聲字第3054號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠本件被告陳光著因涉嫌詐欺案件，經本院訊問後，認為被告陳光著坦承不諱，且以卷內證人指述、扣案物品顯示，可認被告陳光著犯罪嫌疑重大，且⑴被告陳光著有關自己實際處理內容分工部分、分得之利潤部分，均與其他共同被告李宗龍、許國關、江帝緯、其餘在同一場所工作被告等人存有歧異，有在本院以證人身份再行詰問之必要，共犯間尚有行為模式待釐清，有與共犯串證之虞；

⑵本件係以集團模式設立機房後即可進行詐欺，無須特殊相關技術，而本件車手、金錢流向部分尚未經破獲，僅需再為電腦連線，即可隨時、隨地重新進行犯罪，而以本件於一個月內即進行50件經起訴之犯罪事實相佐，有事實可認有反覆實施之虞。

故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7款規定執行羈押並禁止接見，而於99年10月15日延長羈押後，於99年11月15 日 因案件相關證人業已詰問完畢、並審理終結，已無串證、湮滅證據之虞，故當庭解除禁見迄今。

㈡被告陳光著等因涉嫌詐欺取財案件，業經被告坦承不諱，且有證人即共同被告證述，再有被害人之指訴、扣案之文件在卷可稽，是被告所涉犯刑法第339條第1項之罪犯罪嫌疑重大。

雖本件業已詰問相關證人完畢、並為審理終結，已無串證、串供、湮滅證據之虞，惟因本件係以集團模式設立機房後即可進行詐欺，無須特殊相關技術，而本件車手、金錢流向部分尚未經破獲，僅需再為電腦連線，即可隨時、隨地重新進行犯罪，而以本件於一個月內即進行50件經起訴之犯罪事實相佐，而參被告陳光著參與之詐欺行為，屬詐欺主謀，有事實可認有反覆實施之虞。

㈢至辯護人所認：車手已經查獲，其餘被告已經判決等待執行，不可能再犯云云，惟被告陳光著相關配合之車手究竟何人，被告陳光著至審理終結仍不透露介紹車手之來源、配合車手之「真實姓名」，而已經查獲之「車手」「江永吉」亦無同一案件經分案認被告陳光著參與其中，實難認被告陳光著配合車手究竟遭查獲與否，迄今不明，以被告陳光著不願配合以斷詐欺之態度，亦難認被告陳光著解除羈押後即不再反覆為之。

而除車手外其餘相配合之詐欺共犯，均係以一般介紹方式即可進行詐欺，不需為任何特殊訓練，實難認被告陳光著無再另尋之可能。

故辯護人所舉不可能再犯云云，難為採認。

㈣故被告陳光著有羈押之原因且有必要，是被告陳光著原羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。

且以被告於本院偵查中、本院就訊供承情節，若非遭羈押，實無終止犯罪之意思，衡量比例原則，本件被告已具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，是被告原羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。

是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠本案用以詐騙大陸被害人之平台所有軟硬體設備，均已被扣押在案，而被告業經原審法院判處應執行有期徒刑16年、拘役 120日，當絕不敢於具保後再購買相關設備為反覆實施之情事；

再同案之30名被告均經原審分別判刑，目前或已上訴中，或不再上訴等候執行，亦無法與被告再行實行詐騙行為，原裁定認被告有事實足認有反覆實施之虞，理由顯非適當。

㈡被告於99年6 月15日於警詢時已供承大陸人頭帳戶、領款車手、將犯罪所得匯回臺灣之管道是台中之「阿東」及板橋之「小冬」，但沒有辦法記得聯繫方式，因為聯繫方式常更換等語；

復於99年6月18日警詢時陳稱伊於帳號fgq234之skype即時通訊上存有小冬、阿東之電話，其中上面小東0000000000、阿東0000000000，就是之前所稱在台中地區幫伊處理車手及匯兌事務之人…，伊上次筆錄稱阿東，其實正確綽號應該叫小東等情，已配合警方將車手坦承供述，但真實姓名伊無法知情，故原裁定認被告至審理終結仍不願透露介紹車手之來源，不願配合以斷詐欺之態度等情，與卷證資料不符。

又關於車手「江永吉」就否為被告所供之「阿東」、究與被告所涉詐欺案件有無關係，原審應依職權詳查，原裁定逕認配合車手遭查獲與否迄今不明，顯屬率斷，亦有不當。

綜上，被告既經原審判處應執行有期徒刑16年在案，正待上訴而未確定，應無反覆實施之虞，故請撤銷原裁定，以維被告權益云云。

三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。

又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查：㈠抗告人即被告陳光著（下稱抗告人）涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，起訴之犯罪事實，業據抗告人於偵審程序中坦承不諱，並有卷內證人指述、扣案物品為補強證據。

原審因認抗告人涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人為詐欺集團首腦，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於99年7 月15日裁定予以羈押，並經2 次延長羈押在案。

而抗告人經原審判決詐欺取財罪共50罪，判處應執行有期徒刑16年、拘役120 日，考諸本件犯罪情節，抗告人位居詐騙集團指揮管理角色，自行架設、租用電信平台、VOIP網路電話等設備發送及接聽電話，分設4 個工作場所交由同案共犯江帝緯、游騏鴻等人管理，並招募人員擔任一線及二線電話詐騙工作人員，顯見該詐欺集團分工細密，屬職業性、集團性之犯罪，而詐欺集團成員亦有反覆、密集多次實施詐騙之情形，其犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵。

且抗告人具備架設電信平台之專業能力，雖本案犯罪工具業遭扣押，然供架設機房所需之電子、電信設備均非難以取得；

另除車手以外其餘配合之詐欺共犯，均係以一般介紹方式加入，集團內並擬有「一線稿」、「二線稿」之教戰守則，不需繁複、長期之訓練，即可進行詐騙；

此外，本案配合之大陸地區車手集團只由抗告人接洽，詐騙所得多少及如何匯回臺灣之金錢流向，亦僅抗告人知悉，然抗告人於偵審中關於此部份俱語焉不詳，顯有保留。

審酌上揭情節，有事實足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，復依被告犯罪之性質，以詐欺之方法騙取被害人財物，對社會治安危害甚鉅，自有羈押之必要，原審法院因認抗告人羈押原因並未消滅，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無不當。

抗告意旨以前開情詞置辯，洵無可採。

㈡綜上所述，抗告人前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件抗告並無理由，抗告人所請自難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日