臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1522,20101228,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1522號
抗 告 人 張金泉
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國99年11月25日裁定（99年度聲字第2831號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。

二、原裁定以：受刑人張金泉犯如原裁定附表所示竊盜、偽造文書、竊盜3罪，先後經原審及臺灣桃園地方法院（原裁定理由漏載）判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。

因檢察官聲請定其應執行之刑適當，應定其應執行之刑為有期徒刑1年（原裁定理由贅載「並諭知易科罰金之折算標準」）。

三、本件抗告人即受刑人張金泉抗告意旨略以：其另犯竊盜案經臺灣南投地方法院以98年度易字第388號判決定應執行刑為有期徒刑1年5月，於民國99年8月27日確定，應併入定應執行刑云云。

四、經查：本件抗告人即受刑人張金泉因犯竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑1年，經核並無不合。

抗告意旨雖以：抗告人另犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院以98年度易字第388號判決判處有期徒刑1年5月確定，該部分未經原審法院一併定應執行刑云云，惟此部分既未經檢察官聲請定應執行之刑，本於不告不理之原則，法院自不得逕予合併定應執行之刑，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

至抗告人所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，若合於數罪併罰之規定，抗告人自得請求檢察官另行聲請之，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日