臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1531,20101230,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1531號
抗 告 人
即 受刑人 吳聲乾
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國99年12月3日裁定（99年度聲字第1283號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人吳聲乾如附表所示時間，犯如附表所示之各罪，經原審先後判處如附表所示之刑確定在案（聲請書附表誤載之處，業經原審更正詳如本件附表），此有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，茲因附表編號2 至15所示之罪，其犯罪日期在如附表編號1 所示之罪判決確定日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。

聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人應執行有期徒刑11年。

二、抗告意旨略以：參照如「販賣毒品案件」，被告所犯累計刑期達700餘年，後定其應執行刑僅為20年（修正後現行法上限為30年）；

又如「竊盜案件」，其被告所犯次數達38次之多，分別各判處有期徒刑8月，共304月，但因減刑為各有期徒刑4月，共152月，定其應執行刑僅為3年（96年度易字第538號）；

又如「詐欺案件」，被告犯行達55次，分別各判處有期徒刑6月，累計刑期達28年，後定其應執行刑僅為5年6月（臺灣桃園地方法院97年度訴字第1035號）等等。

次按刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

又刑法第2條第1項之規定意旨，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前所犯數罪，其中一罪在新法實施前者亦同；

再按刑法第56條連續犯規定的刪除，基於連續犯原為數罪之本質，應回歸數罪併罰，藉此維護刑罰之公正性，因此就刑法修正後，多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。

末以法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，始符公平原則、比例原則，且法律秩序之理念規範目的，必須使結果實質正當，非僅有應報主義之觀念，定執行刑更重在教化，伊深明犯罪行為實屬自食惡果，然本件定其應執行刑竟較上揭他案為重，除深切自我反省，伏祈鈞院恩賜抗告人合理公正之裁定云云。

三、經查：按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其應執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，此觀之同法第50條規定甚明。

亦即，受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第338 號判決要旨參照）。

本件抗告人即受刑人吳聲乾所犯如原裁定附表所示各罪，其最先確定之判決係原裁定附表編號1 之罪（判決確定日期為98年3 月27日），而檢察官聲請對抗告人定應執行之各罪，其中如原裁定附表編號6至9、11至12之罪，犯罪日期係在98年8月11日、98年9月2日、98年5月23日，均在附表編號1之罪裁判確定後所犯，是否符合一併定應執行刑之要件。

揆諸前揭說明，尚非無研究之餘地，原裁定竟就附表編號1至15之罪合併定一應執行之刑，於法即有未合。

綜上所述，原審對臺灣新竹地方法院檢察署檢察官之聲請定其應執行之刑，有如上之違法，抗告人之抗告，尚非無理由，自應由本院予以撤銷，並發回原審法院更為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日