臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,220,20100303,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第220號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
抗 告 人
即 具保人 乙○○
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年8月29日裁定（97年度聲字第3496號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人乙○○繳納現金後，將被告釋放。

嗣被告於執行時逃匿，聲請人乃聲請將具保人原繳納之上開保證金沒入，核無不合，爰裁定將具保人乙○○繳納之1萬元保證金沒入等語。

二、抗告意旨略以：被告甲○○所涉本案，經臺灣板橋地方法院檢察署於民國97年9月24日發佈通緝前，抗告人即因案於97年7月24日羈押於台北看守所迄今。

惟抗告人卻從未收受該署有關傳喚之傳票，詎原法院竟裁定沒入抗告人繳納1萬元之保證金，顯有未合，爰提起抗告云云。

三、惟按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

又沒入保證金，以法院之裁定行之。

另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提。

前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。

具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。

經查：抗告人即具保人乙○○於97年7月24日即羈押於臺北看守所，嗣即發監執行迄今，惟原裁定竟於97年9月9日向抗告人住所地之台北縣警察局蘆洲分局三民派出所為寄存送達（有送達證書及本院在監在押全國紀錄表附卷可參），而未向監所首長為之，顯有未合，自尚未發生送達之效力，合先陳明。

是被告於原法院97年8月29日為裁定時，固尚未到案接受執行，惟原裁定既尚未合法送達，而被告業於於98年1月13日入監，並於同年月14日易科罰金執行完畢，亦有本院被告前案紀錄表附卷可考，是被告既於原裁定送達於抗告人前即到案執行，並無原裁定所指之被告逃匿情事，原裁定未及審酌及此，而准許檢察官之聲請裁定准予沒入保證金，尚有未洽。

抗告意旨雖未指摘及此，惟事涉具保人權益，自當由本院撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日