臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,238,20100322,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第238號
抗 告 人
即聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年2月8日裁定（98年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、原審裁定以：抗告人聲請如附表所示定應執行刑之4 案件，業經民國98年11月12日臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2945號就上開4案件（即98年度聲字第2945號附表編號2、4 、5、6）與其餘2 案件（違反毒品危害防制條例及廢棄物清理法2案，即98 年度聲字第2945號附表編號1、3）裁定定應執行之刑為有期徒刑3年10月，並於98年12月2日確定，有臺灣臺北地方法院98年度聲字第2945號裁定正本及本院被告前案紀錄表1份附卷可考，堪以認定。

是本件聲請之4案件業經前案定應執行之刑確定，抗告人再就前案其中4 案件重複聲請，與法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署98年聲字第2201號聲請裁定中之附表編號1、3所示之罪，業經臺灣苗栗地方法院98年聲字第1954號納入裁定為3年5月，因此再重新聲請定應執行刑，原審未察上情，誤認為重複聲請定應執行刑，顯有違誤，為此，聲請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

三、本院查：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條、第53條分別定有明文。

是以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所減得之刑或宣告刑為基礎，定其應執行之刑，原裁定自無重複裁定執行刑而違反一事不再理原則之情事（最高法院97年台非字第504 號裁判意旨參照）。

(二)原裁定雖非無見，惟本件與98年11月12日臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2945號聲請定應執行刑之事實並非同一，是以本件抗告人提出本案並非復就同一事實，再向法院聲請裁定，定其應執行刑。

揆諸前揭說明，原裁定就本案乃重複聲請定應執行刑，而違反一事不再理原則之情事，即有違誤。

抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷

(三)受刑人甲○○因偽造文書等罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院及臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，自為裁定如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日