臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,340,20100326,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第340號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 曾錦源律師
上列抗告人因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年2月23日裁定（99年度聲字第855號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件被告甲○○因偽造文書等案件，經訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，予以羈押。

被告之父親雖以上開理由聲請本院裁定准予被告具保停止羈押，惟被告涉犯詐欺取財、行使偽造公文書等罪，犯罪嫌疑重大，且依其犯罪情節，仍有反覆實施同一犯罪之虞，為順利完成審判及保全執行，自仍有羈押之必要，不能因具保而消滅，且查無被告有刑事訴訟法第114條所規定之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告甲○○於檢察署訊問時已坦承犯行，其於本件犯行前並未見過另一被告彭亦城，且主動提供主謀電話號碼供警方查證，可見被告確無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，且被告有正當執業（在嘉義營造商負責鋪設地磚，已達一年之久）與固定住所，女友亦已懷孕，應無逃亡之虞。

況被告於本案之角色僅係負責監督另一被告彭亦城領錢否，非真正實施詐術之人，當無反覆實施同一犯罪之可能，更無羈押必要性。

末被告無前科，平日素行良好，僅因一時失慮，才會跟地下錢莊（即詐騙集團）借錢，為其控制，顯見被告惡性實非重大，亦有悛悔實據，為此請求改以干涉人身自由較少之方式（被告願每日向指定處所報到等方式）替代羈押，被告爾後定隨傳隨到，以兼顧被告基本人權之保障云云。

三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。

又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免再犯。

是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而上開條件，現猶然存在或其前犯罪之外在條件無明顯之改變，足使通常有理性之人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實施該條犯罪之虞。

至於有無羈押之必要，則由法院依羈押之本旨而為裁量。

其裁量之標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的而為決定，俾兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查：㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）涉犯詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴刑法第339條第1項、第3項詐欺取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪之犯罪，業據抗告人於偵訊及原審審理中就部分犯行坦承不諱，因認抗告人涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人為詐欺集團成員，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經原審法院於99年 1月22日裁定予以羈押在案。

考諸本件犯罪情節，詐騙集團不詳共犯遊說被害人莊素花付款後，同時派出 2名車手，共犯彭亦城負責交付偽造文件取信被害人及取款，抗告人則負責指揮、監視彭亦城及接手詐取款項之後續處置，顯見該詐欺集團自始即以有計畫性之詐騙手法誘使被害人付款，且以各種手法不斷詐騙不特定人，可知該詐欺集團分工細密，屬職業性、集團性之犯罪，而詐欺集團成員亦有反覆、密集多次實施詐騙及取款之情形，其犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，故審酌全案卷證各情，足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，復依被告犯罪之性質，以詐欺之方法騙取被害人財物，對社會治安破壞甚鉅，自有羈押之必要，原審法院因認抗告人羈押原因並未消滅，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無不當。

㈡抗告意旨雖主張抗告人無逃亡、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，不符羈押要件云云，惟本件係認抗告人有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一犯罪之虞，而予羈押，業如前述，非以同法第101條規定為羈押理由，抗告人前開主張顯屬無據。

抗告意旨另稱伊素行良好，已有悔意，而無反覆實施同一犯罪之虞云云，惟仍無礙於認定其有反覆實施同一犯行之可能。

綜上所述，抗告人前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件抗告並無理由，抗告人所請自難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日