臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,752,20100802,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第752號
抗 告 人
即受 刑 人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年5 月31日裁定（99年度聲字第2520號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因搶奪等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑2年9月、2年4月等語。

二、抗告意旨略以：新法實施以來，各法院中定應執行刑之例，如「販賣毒品案例」其被告所犯販賣毒品行為，累計判刑達75年，定應執行刑僅為20年。

又如犯強盜罪6 次，累計判刑33年，定應執行僅8年。

又如竊盜案，累計刑期達20年7月，定應執行刑僅3年6 月。

另如販賣毒品數次，合計刑期達103年8月，應執行刑僅25年。

再如性侵案，刑期合計達319年，應執行刑僅18年6 月。

伊所犯竊盜罪之犯罪情節、性質、對社會之危害較輕，然原審所定之執行刑之比例竟較重度犯罪為重，顯與比例原則不符，請撤銷原裁定云云。

三、經查：㈠按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

㈡抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院判決確定在案，此有各該判決、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑2年9月、2年4月。

其所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月、7月以上，各刑合併之有期徒刑3年7月（其中原裁定附表編號7、8定其應執行刑有期徒刑6月，原裁定附表編號10、11 定其應執行刑有期徒刑5月，分別獲減有期徒刑2月、2月之利益）、2年10月（其中原裁定附表編號14至16定其應執行刑有期徒刑1年1月，獲減有期徒刑2 月之利益）以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。

至抗告人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，委無可採。

是抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日