臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,794,20100826,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第794號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第2245號，中華民國99年5月24日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第1462號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等罪，經最高法院、本院及原審先後判處如原審附表所示之刑（聲請書附表有誤部分，業經原裁定更正，同本件附表，下稱附表），並均於如附表所示之日期分別確定在案，其中首次犯罪經判處有期徒刑確定者為附表編號2所示之本院98年度上訴字第2758號之施用第二級毒品案件（該部分因施用第二級毒品罪不得上訴於第三審法院，於本院98年7月17日以98年度上訴字第2758號裁判時即確定），其判決確定日期為98年7月17日，附表編號1、3、5所示之罪，其犯罪時間分別為98年2月12日、98年6月24日、98年4月23日，均係在附表編號2所示之罪之科刑判決確定日之「前」，故認檢察官就附表編號1、2、3、5所示之罪所處之刑聲請定其應執行之刑部分，核認為正當，應定其應執行之刑為有期徒刑2年7月。

至附表編號4、6所示之罪，犯罪時間均為98年7月21日，均係在附表編號2所示之罪之科刑判決確定日之「後」，不得與附表1、2、3、5部分合併定其應執行，因另符合數罪併罰要件，另就附表編號4、6所示之罪定其應執行之刑為有期徒刑1年。

另敘明附表編號2、4所示之罪雖得易科罰金，但因分別與不得易科之附表編號1、3、5及編號6所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金等語。

二、抗告意旨略以：新法實施以來，法院中有就所涉之毒品與竊盜案件合併共「42個月」，經數罪併罰後，應定執行刑「22個月」，上例定應執行刑與抗告人所犯案件雷同，抗告人案件合併共「50個月」，經數罪併罰後，定應執行刑「43個月」，與上例之定應執行刑比較何止天壤之別，抗告人與上例之兩造相雷同案件，定其執行刑有極不公允之處，其定應執行刑如此之重，除深切自我反省，也只能伏乞一合理、公平、公正之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

數罪併罰，有2裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理（參照最高法院97年度臺非字第550號、98年度臺非字第37號判決意旨）。

又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（參照最高法院59年度臺抗字第367號判例意旨）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

若未逾越上開外部界限與內部界限，即無違法或不當之處可言。

四、經查：原裁定以附表編號1、2、3、5，附表編號4、6分別符合數罪併罰要件，而分別定其應執行之刑；

是附表編號1、2、3、5部分，應於各刑中之最長期以上（即1年以上），各刑合併之刑期以下（即2年11月以下），定其應執行之刑期；

附表編號4、6部分，應於各刑中之最長期以上（即1年以上），各刑合併之刑期以下（即1年3月以下），定其應執行之刑期；

又抗告人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第1205號判決定其應執行之刑為有期徒刑10月。

又抗告人所犯如附表編號5至6所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第3697號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年8月。

從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，分別定其應執行之刑為有期徒刑2年7月、1年，既在外部性界限（全部刑期4年2月以下）、內部性界限（即3年9月，附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑10月，附表編號5至6曾定應執行刑為有期徒刑1年8月）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

至抗告人陳稱其他案例定應執行之刑之情形較輕云云，惟本件原審法院就本件裁量權之行使，並未逾越上開外部界限與內部界限，且無違法或不當之處，抗告人執此作為請求減輕應執行刑之理由，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日