臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,857,20100809,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第857號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年5月17日裁定（99年度聲字第2420號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑2年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯毒品危害防制條例等案件，並無犯罪動機，且純屬戕害自身之行為，亦無被害人遭受其害，反觀其他刑案如毒品販賣罪、強盜、搶奪罪等，其原審判決之刑度如定其應執行之刑，其間差距甚大，如98年度訴字第3017號之販賣毒品案，原判決刑度為38年11月，但執行之刑卻為17年，是否法律所定科刑刑度之比例原則是因案而異，相較之下，抗告人所犯之施打毒品罪，其量刑之刑度是否有明顯逾越比例原則之濫權行為，爰請求更改刑度，從輕科刑云云。

三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年。

經查原裁定附表編號2、3之罪，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第412號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑9月（2罪合計有期徒刑11月），未曾定應執行刑者僅編號1、4所示，各判處8月、9月之罪。

核原裁定定被告本件附表所犯各罪之應執行刑為2年，係在各宣告刑之最長期（9月）以上，各刑合併之刑期（按編號1至4各罪合併為有期徒刑2年4月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限。

除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對抗告人亦無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日