臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,864,20100805,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第864號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年7月2日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第566號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：參照新法實施以來各法院對定其應執行刑之例，如販賣第一、二級毒品行為，判刑累計達700餘年，定應執行刑僅為20年。

又如販賣第二級毒品19次，未遂1次，19次各判刑6年5月，未遂判刑6年，刑期累計132年，定應執行刑僅為8年。

又如竊盜511次，分別判刑336年及294年，定應執行刑分別為5年及4年6月。

又如詐欺55次，各判處有期徒刑6月，刑期累計28年，定應執行刑僅為5年6月（臺灣桃園地方法院97年度訴字第1035號判決參照）。

凡此諸如強盜、搶奪、偽造國幣等案例，實不勝枚舉。

抗告人即受刑人甲○○所涉違反毒品危害防制條例等案件，侵害法益所造成之危害，相較之下，實屬低度行為，定應執行刑反較其為重，其不公之處，昭然可見。

請賜抗告人公平、公正之裁定，並予抗告人改過向上之機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

同法第50條、第53條分別定有明文。

次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號、96年度臺上字第7582號、97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。

三、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至6所示各罪，經分別判處如附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年10月等語。

經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限（編號2、3曾定應執行刑為有期徒刑1年，編號4、5曾定應執行刑為有期徒刑1年3月，與編號1、6合計刑期為有期徒刑3年2月）。

揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨，比附攀引他案量刑，漫詞指摘原裁定所定應執行刑有期徒刑2年10月酌減比例過低，違反裁量權行使之內部性界限云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日