臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,868,20100803,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第868號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年6 月30日裁定（99年度聲字第2313號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：新刑法實施以來，各法院定應執行刑之例，如販賣毒品案件，被告販賣第一級、第二級毒品行為累計判刑達七百餘年，後定應執行刑僅為有期徒刑二十年。

又販賣第二級毒品達十九次，未遂一次，依次判刑六年五月，未遂判刑六年，累計判刑一百三十二年，後定其應執行刑僅為八年，又如臺灣桃園地方法院97年度訴字第1035號詐欺案件，該被告所犯普通詐欺罪達五十五次，依次判刑有期徒刑六月，累計判刑二十八年，後定其應執行刑僅五年六月，諸如此案件，不勝枚舉。

上開情形與抗告人即受刑人甲○○所受執行刑相較之下何止有天壤之別，抗告人所涉搶奪、毒品之罪，侵害法益造成危害相比較，實屬低度行為，定應執行刑反較高度行為為重，其不公之處昭然可見。

抗告人亦深明其犯罪行為，實屬自食惡果，然其定應執行刑竟如此之重，除深切自我反省，也只能伏乞鈞長恩賜抗告人一個合理公平公正之裁定，賜予抗告人一個悔過向上的機會，重為有用之人云云。

二、按，判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

以上各情，觀之刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第 187號判決意旨參照）。

又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院判決確定在案，此有各該判決、本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號１至編號所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑六年。

核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（十月）以上，各刑合併之刑期（六年十月）以下，併考量原裁定附表編號１至編號２所示毒品危害防制條例等罪，前業經原法院於98年10月23日以98年度審訴字第2438號判決諭知應執行有期徒刑一年一月確定、原裁定附表編號３至編號所示搶奪等罪，前業經原法院於98年12月 4日以98年度訴字第1159號判決諭知應執行有期徒刑五年二月確定，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑六年，未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人亦顯然無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

至抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能指此有違公平正義之原則，而據此拘束原裁定。

綜上，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日