臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,878,20100816,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第878號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年7月13日所為裁定（98年度訴字第1447號）， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）不諳法律，不知如何提起上訴，選任辯護人曾表示將為本人提起上訴，竟遭其耽誤上訴期間，有陪同之友人可證。

此外，被告已找到重要新事證，並查出當時員工之姓名，懇請法院給予被告上訴之機會等語。

二、按當事人對於上級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；

而本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第344條第1項、第3條定有明文。

是被告選任辯護人並非當事人，自無以自己之名義提起上訴之權，此係立法政策之考量，與被告之辯護權無關，否則如因選任辯護人逾期上訴，被告亦同失其上訴利益，自屬不當侵害被告程序主體權之地位，其理至明。

次按抗告人雖稱不守期限之原因，係由律師貽誤所致，然抗告人既接受法院通知，乃不為相當之注意，任令律師遲誤提出重要之書狀，實不能不負過失之責（參照最高法院18年抗字第148號判例）。

復按上訴期間為10日，自送達判決後起算；

又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362前段分別定有明文。

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。

刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項分別規定甚明。

三、本件原審法院98年度訴字第1447號刑事判決書正本分別於99年6月4日送達被告（即抗告人）居所地即臺南市○區○○路204 號，由同居人即被告之母簽收；

另於99年6月8日送達被告住所地即臺北縣中和市○○路○段36巷4之3 號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書，黏貼於應受送達人住所門首及置於該送達處所信箱，並寄存於臺北縣政府警察局中和第一分局秀山派出所，此有送達證書2 紙附卷可憑。

是該判決正本既係分別以補充送達、寄存送達之方式對被告為送達，自補充送達之日即99年6月4日起即已發生送達之效力，以此計算其上訴期間（加計在途期間4日，共計14日），應於99年6月17日屆滿（非休息日）；

縱以寄存送達為計算上訴期間之標準，則依寄存送達發生效力之日即99年6月17日起加計在途期間2日後（上訴期間共計12日），上訴期間亦應於99年6 月28日（非休息日）屆滿，然被告竟遲至99年7月2日始向原審法院提起上訴，有刑事上訴狀上原審收狀日期戳章在卷可憑，其上訴顯已逾越法定上訴期間，顯非合法，自應予駁回。

原審因認被告之上訴違背法律上之程式且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並無不合。

被告提起抗告，抗告意旨以不諳法律而信賴選任辯護人將為其上訴，導致錯失上訴期間云云，惟被告於收受判決書後，本即應為相當之注意，令其辯護人為其於上訴合法期間行使上訴權，縱因被告不諳法律而全然信賴辯護人，惟被告終究為訴訟主體，尤應促請其所選任之辯護人注意其上訴期間，揆諸上開意旨，被告之選任辯護人之疏漏，致遲誤上訴期間，仍屬被告自身過失，仍應由被告承受因遲誤上訴期間導致喪失上訴權之不利益。

是以，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日