臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,880,20100809,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第880號
抗 告 人
即受 刑 人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年6月11日定應執行刑之裁定（99年度聲字第950號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨如附件裁定書所載。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號 1之罪所處有期徒刑 4月，已繳納罰金執行完畢，原裁定仍合併定入應執行刑，乃提起抗告請求更定應執行刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。

亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未畢。

意即，刑法第47條所謂之執行完畢，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。

如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢。

（最高法院99年度台非字第33號、91年度台非字第328號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

四、經查：抗告人所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即98年3月16日前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。

抗告人所犯附表編號1之罪所處有期徒刑4月，雖經抗告人於民國98年4月2日入監後繳清罰金執行完畢（執行書案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年執字第4415號），有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

然附表其餘編號2至編號7之罪所處之刑，既尚未執行完畢，依前開說明，附表編號1 之罪所處之刑即不得謂已執行完畢，故仍應依刑法第53條規定定其應執行刑。

至已執行之附表編號1施用第二級毒品罪所處有期徒刑4月部分自不能重複執行，僅有檢察官將來指揮執行合併刑期時如何扣除折抵之問題，尚與本件定應執行之刑之裁定無涉。

五、綜上，原審就抗告人所犯附表各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑2年9月，並諭知易科罰金之標準，於法並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原審裁定不當，應係對於相關法律規定有所誤解，其抗告無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日