臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,888,20100806,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第888號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月25日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第3056號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：按照新法實施以來各法院對定應執行刑之例，臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定對該案受刑人所涉毒品與竊盜等罪，刑期合計3年6月，定應執行刑僅1年10月，與抗告人即受刑人甲○○相較，何止天壤之別。

抗告人所犯均單一吸食毒品之罪，侵害法益及造成之危害，相較之下，實屬低度行為，然定應執行刑卻較高度行為為重，其不公之處昭然可見，爰請賜抗告人合理公平裁定及改過向上機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第187號、94年度臺非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至7所示各罪，經分別判處如原裁定附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑3年9月等語。

經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（11月）以上，各刑合併之刑期以下（按其宣告刑合計4年4月），合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限（按編號1、2兩罪曾定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號4、5曾定應執行刑為有期徒刑10月，編號6、7曾定應執行刑為有期徒刑1年，與編號3合計刑期為有期徒刑3年11月），揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨，比附攀引他案量刑，並稱所犯僅屬低度行為，漫詞指摘原裁定定其應執行刑為有期徒刑3年9月酌減比例過低，實屬不公平云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日