臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,889,20100804,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第889號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度聲字第2496號，中華民國99年5 月28日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第1600號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人酒駕肇事後並逃逸之犯行，所犯刑法第185條之3 及第284條第1項之罪，應論刑法第55條想像競合，從一重處斷，然卻因法院分案疏失，致被告蒙受重複審理之不利益。

況被告與被害人已達成和解，應依刑法第57條諭知緩刑，然鈞院99年度交上訴字第1 號判決，竟依刑事訴訟法第362條、第367條規定駁回上訴，使被告蒙受須入監服刑之不利益，懇請鈞院撤銷原裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367 號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查：本件原裁定以抗告人甲○○先後犯如原裁定附表編號1 至3 所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1 年。

其中原裁定附表編號2 至3 之罪，經臺灣板橋地方法院以98年度交訴字第37號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑1 年。

經核原裁定所定之應執行之刑，均係在各刑中之最長期1 年以上，各刑合併之刑期1 年2 月以下，則本件抗告人獲有減少有期徒刑2 月之利益，原裁定依法合於法所定之外部界限，且亦未逾自由裁量之內部性界限，故無違誤。

抗告意旨對經判決確定之犯罪事實，徒憑己詞，再事爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日