臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,910,20100809,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第910號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年7 月16日裁定（99年度聲字第1701號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：扣案象棋為當場賭具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收。

原裁定認不應單獨宣告沒收，尚有未洽等語。

二、原裁定略以：①聲請意旨略以：被告丁○○等因賭博案件，業經本署檢察官於民國99年3月23日以99年度偵字第6263 號為不起訴處分確定在案，而扣案之賭具象棋1 副及賭資新台幣（下同）300 元，係當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項、第266條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

②准許部份：按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

經查：被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第6263號為不起訴（依刑事訴訟法第253條為職權不起訴）確定。

扣案之現金300 元，係在賭檯處扣得之財物，而屬被告乙○○所有之因犯罪所得之物，此業據被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○分別供述在卷，揆諸前揭規定，此部分檢察官聲請單獨宣告沒收，自無不合，應予准許。

③駁回部份：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

本件檢察官以扣案之賭具象棋1 副係屬於違禁物而聲請單獨宣告沒收，然象棋並非法令所禁止私人持有之物，自難認為係違禁物品，自無從依據刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收；

而刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請法院宣告沒收者，以扣案物品屬於被告者為限，惟查，上開扣案之賭具象棋1 副，被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均於警詢時供稱不知係何人所有等語，而檢察官復無法舉證證明上開象棋1 副係屬上開被告所有，自無從依刑事訴訟法第259條之1規定予以宣告沒收，此部分聲請，於法不合等語。

三、扣押之賭具、賭洋，并非違禁物，不得單獨沒收（司法院二十四年院字第一三一八號解釋意旨參照）。

原裁定依上開規定，說明賭資部分，有證據足認係被告所有，且係犯罪所得，自得依刑事訴訟法第259條之1規定聲請沒收，而予准許。

另象棋固為本件賭具，惟非違禁物，亦無證據足證係被告所有，則聲請單獨沒收，於法不合，而駁回聲請，核無不合。

抗告意旨略以：扣案象棋為當場賭具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收乙節。

然刑法第266條第2項之沒收僅限於犯同條第一項之罪（司法院(76)廳刑一字第1669號函示參照），本件被告所犯賭博罪，既經不起訴處分確定，即難逕行適用刑法第266條第2項，且如前所述，賭具不得視為違禁物。

而應適用刑事訴訟法第259條之1規定。

然扣案象棋，未能證明係被告等所有，依法即難單獨宣告沒收，是本件抗告，顯有誤會，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日