臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,911,20100826,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第911號
抗 告 人
即 受 刑人 甲○○
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年6 月25日裁定（99年度聲字第1442號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定參照）。

二、本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判決確定，嗣經檢察官聲請，原審法院以99年度聲字第1442號裁定應執行有期徒刑7月，該裁定已於民國99年7月21日送達於抗告人收受，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第25頁）。

又因抗告人係在監執行之人犯，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，不生扣除在途期間之問題，是依前揭說明，其抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自送達裁定之翌日即同年7月22日起算，計至同年7月26日止，抗告期間即已屆滿。

惟抗告人遲至同年7月27日始向臺灣臺北監獄提出抗告書狀，有該監獄收狀登記章及其所書寫抗告狀之日期在卷可稽，顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日